РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Майской Ю. А. на постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дегтярь А.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Майской Ю. А., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей в (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дегтярь А.В. (№) от (дата) Майская Ю.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Майская Ю.А. признана виновной в том, что она (дата) в 21 час 30 минут, находясь около (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, нарушила установленный общественный порядок, что выразилось в беспричинной нецензурной брани, не реагировала на замечания граждан, вела себя вызывающе, выражала явное неуважение к обществу.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Майская Ю.А. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств совершения вменяемого ей административного правонарушения, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, так как в нем не указаны все обстоятельства дела. Общественный порядок она не нарушала, что подтверждается представленными ею видеоматериалами. Более того, именно ФИО 1 и его супруга вели себя агрессивно и выражались нецензурной бранью в ее адрес, провоцировали конфликт.
В судебном заседании привлекаемое лицо Майская Ю.А. на доводах жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что они с семьёй Тумайкиных являются соседями. (дата) в вечернее время Майская Ю.А. со своей знакомой ФИО 2 приехали к дому, где проживает Майская Ю.А. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) и увидели, что ФИО 1 со своим знакомым самовольно разобрали дорожные бордюры, установленные для перекрытия проезда транспорта и разбросали их на клумбе, повредив посаженные на ней цветы. При этом ФИО 1 со своим знакомым находились во дворе и распивали спиртные напитки. По данному факту Майская Ю.А. в вежливой форме сделала ФИО 1 замечание, в ответ он начал оскорблять Майскую Ю.А., выражаться в её адрес нецензурной бранью. Затем вышла супруга ФИО 1 - ФИО 3 и также стала кричать и оскорблять ее. Майская Ю.А. в их адрес каких-либо оскорблений не высказывала, нецензурной бранью не выражалась. Поскольку ФИО 1 и его супруга вели себя агрессивно, Майская Ю.А. вызвала полицию и написала заявление с просьбой привлечь их к ответственности. Произошедшие события Майская Ю.А. снимала на свой телефон.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что Майская Ю.А. является его соседкой, они проживают в доме по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) он совместно со своим знакомым ФИО 4 находились дома у ФИО 1 и употребляли алкоголь, а затем вышли на улицу, где перенесли на газон самовольно установленные Майской Ю.А. бетонные ограждения, которые мешали проезду транспорта. ФИО 1 с ФИО 4 находились во дворе, на улице, когда примерно в 21 час. 30 мин. приехала Майская Ю.А., которая вышла из машины и сразу начала кричать на ФИО 1, оскорблять его, громко выражалась нецензурной бранью, указанные обстоятельства слышали соседи и его супруга, которая находилась дома. ФИО 1 не успел сделать замечание Майской Ю.А и также стал в ответ выражался в ее адрес нецензурной бранью, потом конфликт закончился и он ушел домой с супругой. За данные события ФИО 1 и его супруга были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, он также обратился в полицию с заявлением о привлечении Майской Ю.А. к ответственности.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 пояснила, что ФИО 1 является её супругом, а Майская Ю.А. проживает по соседству с ними в доме по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) ее супруг совместно со своим знакомым ФИО 4 перенесли самовольно установленные Майской Ю.А. бетонные блоки, которые перегораживали въезд во двор их дома автомобилям и остались сидеть во дворе. Когда ФИО 3 находилась дома, то около 21час. 30 мин. она услышала во дворе громкие нецензурные крики, в связи с чем, выглянула в окно и увидела, что Майская Ю.А. выражается нецензурной бранью в адрес ФИО 1, оскорбляет его. ФИО 3 вышла во двор, тогда Майская Ю.А. стала оскорблять и её, в связи с чем, ФИО 3 в ответ также выражалась нецензурной бранью в адрес Майской Ю.А., затем конфликт закончился и она с мужем ушли домой. Впоследствии ФИО 3 привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за данные события. Замечания Майской Ю.А. по поводу поведения никто не делал, была обоюдно конфликтная ситуация.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – начальник ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дегтярь А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Факт совершения Майской Ю.А. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, помимо показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 1 и ФИО 3, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением ФИО 1 на имя начальника ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) с просьбой привлечь к ответственности Майскую Ю.А. по факту того, что она (дата) в 21:30 часов во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре оскорбляла ФИО 1 и выражалась нецензурной бранью;
- объяснением свидетеля ФИО 4 от (дата), из которого следует, что у него есть знакомый ФИО 1, который проживает по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) ФИО 4 пришел в гости к ФИО 1, где они распивали спиртные напитки, а затем вышли во двор дома. Во дворе ФИО 1 предложил ФИО 4 убрать бетонные поребрики, которые мешают проезду машин, на что ФИО 4 согласился и они перенесли бетонные бордюры на зеленую зону. Около 21 час. 30 мин. во двор указанного дома приехал автомобиль, из которого вышли две женщины, одна из которых стала выражаться грубой нецензурной бранью, кричать на ФИО 1, как он понял она является соседкой ФИО 1 Через некоторое время во двор вышла супруга ФИО 1 – ФИО 3;
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), оформленным в отношении Майской Ю.А. с указанием времени, места и способа совершения вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;
- видеозаписями, представленными привлекаемым лицом Майской Ю.А., на которых запечатлен факт произошедшего конфликта между Майской Ю.А., ФИО 1 и ФИО 3
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, исследовав которые, прихожу к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждения тот факт, что в результате конфликта, происходившего (дата) в 21 час 30 минут, Майская Ю.А. нарушила установленный общественный порядок, так как громко выражалась нецензурной бранью в общественном месте - во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, чем выражала явное неуважение к обществу, в связи с чем, действия Майской Ю.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Майской Ю.А. об отсутствии доказательств ее виновности в совершении вменяемого правонарушения, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 3, опрошенных в судебном заседании, а также объяснениями свидетеля ФИО 4, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у судьи оснований не имеется, в связи с чем, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности.
Отсутствие на представленных Майской Ю.А. видеозаписях факта выражения ею нецензурной бранью не свидетельствует о том, что она не совершала вменяемое правонарушение, поскольку представленные видеозаписи не фиксируют полностью все события, происходившие (дата) в 21 час 30 минут во дворе (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре, так как видеозаписи прерываются и выполнялись привлекаемым лицом для фиксации действий ФИО 1 и ФИО 3
Доводы жалобы о том, что именно ФИО 1, и ФИО 3 провоцировали конфликт и выражались нецензурной бранью в адрес Майской Ю.А., не освобождают ее от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не соответствует установленным требованиям, нахожу несостоятельными, поскольку оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в нем перечислены все необходимые сведения, оно вынесено в присутствии Майской Ю.А., ей были разъяснены ее права, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующей графе постановления, существенных процессуальных нарушений, влекущих его отмену, допущено не было должностным лицом.
Вместе с тем, из объема вменяемого правонарушения подлежит исключению указание на то, что Майская Ю.А. на замечания граждан не реагировала, вела себя вызывающе, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как никто из свидетелей опрошенных в судебном заседании, а также при производстве по данному делу об административном правонарушении не указывал на данные обстоятельства.
Кроме того, в резолютивную часть обжалуемого постановления необходимо внести изменения путем указания на то, что данное постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, вместо десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, поскольку Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 КоАП РФ» в часть 1 ст.30.3 КоАП РФ внесено изменение и заменено слово «суток» словом «дней», указанное изменение вступило в законную силу 29.10.2024.
Также в резолютивную часть обжалуемого постановления необходимо внести изменения путем указания, что данное постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, поскольку согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования.
Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Майской Ю.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначена в минимальном размере, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, не имеется, однако имеются вышеуказанные основания его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дегтярь А.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Майской Ю. А. – изменить:
- исключить из объема вменённого правонарушения указание на то, что Майская Ю. А. на замечания граждан не реагировала, вела себя вызывающе;
- указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а также заменить указание срока его обжалования в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления на десять дней со дня вручения или получения копии постановления.
В остальной части постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дегтярь А.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Майской Ю. А. – оставить без изменения, а жалобу Майской Ю. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь