РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Мирбаева Т. И. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП-807», ИНН (№), ОГРН (№), юридический адрес: (адрес)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), ООО «СМП-807» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией иного имущества: снегоотбрасывателя марки «(иные данные)», находящегося на ответственном хранении в ООО «СМП-807».
Данным постановлением ООО «СМП-807» признано виновным в том, что оно в лице должностного лица организации - главного инженера ФИО 2, (дата) в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в магазине «Техника для леса, парка и сада» ООО СЦ «Бензотехника», расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), действуя в интересах ООО «СМП-807», незаконно передал иное имущество: снегоотбрасыватель марки «(иные данные)» стоимостью 113 990,5 рублей, должностному лицу - заместителю главного инженера Дальневосточной железной дороги ФИО 1 за совершение в интересах данного юридического лица указанным должностным лицом действий, связанных с занимаемым указанным должностным лицом служебным положением, в том числе: в рамках заключённых контрактов между ОАО «РЖД» и ООО «СМП-807» утверждение и выдачу ООО «СМП-807» актов-допусков на выполнение строительных работ, не принятие мер контроля за производством работ, принятие наиболее благоприятного решения при определении размера ответственности за отказы в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД», допущенные по причинам, связанным с производством работ ООО «СМП-807» по реконструкции станций, изменению путевого развития, электрификации путей. В период времени с (дата) по (дата), находясь в г. Комсомольске-на-Амуре заместитель главного инженера ОАО «ДВЖД» ФИО 1 совершил следующие действия в пользу ООО «СМП-807»: утвердил и выдал документы на производство строительных работ (акты-допуски №(№)) в рамках инвестиционной программы ОАО «РЖД» «Увеличение пропускной способности участка Тайшет-порты Дальнего Востока» (Восточный полигон 11 этап); не принял решение по результатам рассмотрения (дата) вопроса об ответственности ООО «СМП-807» по факту повреждения (дата) трех действующих сигнально-блокировочных кабелей на станции Аксака ДВЖД. Незаконность действий главного инженера ООО «СМП-807» ФИО 2 установлена постановлением от (дата) Комсомольского-на-Амуре следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитете РФ о возбуждении в отношении ФИО 2 уголовного дела (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, которое прекращено постановлением от (дата) по п. 2 ст. 28 УПК РФ примечанию к ст. 291 УК РФ за деятельным раскаянием ФИО 2 Незаконность действий заместителя главного инженера ДВЖД ФИО 1 установлена вступившим в законную силу приговором от (дата) Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, которым последний осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 11 млн. рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ООО «СМП-807» – адвокат Мирбаев Т.И., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление изменить или прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование своей позиции указал, что мировой судья необоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, не приняв во внимание, что главный инженер ООО «СМП-807» ФИО 2 добровольно сообщил о преступлении, активно способствовал в раскрытии и расследовании уголовного дела в отношении ФИО 1, непосредственно в отношении ФИО 2 уголовное дело прекращено. ООО «СМП-807» предоставило всю первичную документацию по покупке снегоотбрасывателя марки «(иные данные)», обеспечило следствию явку свидетелей. Также полагает, что мировой судья необоснованно отказала в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку работник общества действовал вопреки интересам организации, были приняты меры по пресечению коррупционных правонарушений, а предмет взятки изъят и обращен в доход государства, в связи с чем, вред государству фактически возмещен. Не согласен с размером назначенного ООО «СМП-807» наказания, считая его несоразмерным совершенному правонарушению. Считает, что привлечение ООО «СМП-807» к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ влечет включение его в реестр недобросовестных поставщиков, отстранение предприятия от участия в государственных закупках сроком на 2 года, что в свою очередь может привести к банкротству юридического лица, увольнению сотрудников, а также к срыву государственных задач.
В судебном заседании защитник – адвокат Мирбаев Т.И., на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил обменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ или по ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании законный представитель – директор ООО «СМП-807» Кривоборский А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что предприятие не снимает с себя ответственность и признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения, однако просил учесть, что сумма назначенного административного штрафа является для предприятия значительной, последствия от привлечения ООО «СМП-807» к административной ответственности по настоящему делу могут привести к банкротству предприятия, в связи с чем, просил отменить обжалуемое постанволение и прекратить производство по делу.
В судебном заседании помощник Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Зарайкина В.В. возражала против доводов жалобы и пояснила, что оснований для применения приложения 5 к ст. 19.28 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «СМП-807» способствовало выявлению данного правонарушения. Также полагает, что вменяемое ООО «СМП-807» административное правонарушение невозможно отнести к категории малозначительных. На основании изложенного, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор В.М. Приходько представил возражения на жалобу, из которых следует позиция, аналогичная, изложенной участвующим в деле прокурором.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», коррупцией признается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подпункт «а»); совершение деяний, указанных в подпункте «а» данного пункта, от имени или в интересах юридического лица (подпункт «б»).
Статьей 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).
При этом незаконная передача вознаграждения от имени юридического лица может осуществляться различными способами, в том числе лично лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также через посредника.
Таким образом, частью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, является обязательное установление не только в какой форме было передано должностному лицу вознаграждение от имени юридического лица, а также время, место и способ его передачи.
При этом, в соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), ООО «СМП-807» признано виновным в том, что оно в лице должностного лица организации - главного инженера ФИО 2, (дата) в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в магазине «Техника для леса, парка и сада» ООО СЦ «Бензотехника», расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), действуя в интересах ООО «СМП-807», незаконно передал иное имущество: снегоотбрасыватель марки «(иные данные)» стоимостью 113 990,5 рублей, должностному лицу - заместителю главного инженера Дальневосточной железной дороги ФИО 1 за совершение в интересах данного юридического лица указанным должностным лицом действий, связанных с занимаемым указанным должностным лицом служебным положением, в том числе в рамках заключённых контрактов между ОАО «РЖД» и ООО «СМП-807» утверждение и выдачу ООО «СМП-807» актов-допусков на выполнение строительных работ, не принятие мер контроля за производством работ, принятие наиболее благоприятного решения при определении размера ответственности за отказы в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД», допущенные по причинам, связанным с производством работ ООО «СМП-807» по реконструкции станций, изменению путевого развития, электрификации путей. В период времени с (дата) по (дата), находясь в г. Комсомольске-на-Амуре заместитель главного инженера ОАО «ДВЖД» ФИО 1 совершил следующие действия в пользу ООО «СМП-807»: утвердил и выдал документы на производство строительных работ (акты-допуски №(№)) в рамках инвестиционной программы ОАО «РЖД» «Увеличение пропускной способности участка Тайшет-порты Дальнего Востока» (Восточный полигон II этап); не принял решение по результатам рассмотрения (дата) вопроса об ответственности ООО «СМП-807» по факту повреждения (дата) трех действующих сигнально-блокировочных кабелей на станции Аксака ДВЖД.
Таким образом, мировой судья при описании объективной стороны вменяемого административного правонарушения установил, что именно главный инженер ФИО 2 лично (дата) в магазине «Техника для леса, парка и сада» ООО СЦ «Бензотехника», расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), действуя в интересах ООО «СМП-807», незаконно передал иное имущество: снегоотбрасыватель марки «(иные данные)» стоимостью 113 990,5 рублей, должностному лицу - заместителю главного инженера Дальневосточной железной дороги ФИО 1 за совершение в интересах данного юридического лица указанным должностным лицом действий, связанных с занимаемым указанным должностным лицом служебным положением.
Вместе с тем, из материалов дела, в частности приговора от (дата) Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, которым ФИО 1 признан виновным и осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного часть 2 статьи 290 УК РФ за получение им взятки (дата) в виде снегоотбрасыватель марки «(иные данные) (Том дела (№), л.д.(№)), постановления от (дата). о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении главного инженера ООО «СМП-807» ФИО 2, в связи с его деятельным раскаянием в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ (Том дела (№) л.д.(№)) следует, что ФИО 2 не находился (дата) в магазине «Техника для леса, парка и сада» ООО СЦ «Бензотехника», расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) момент передачи ФИО 1 снегоотбрасывателя марки «(иные данные), данное имущество было передано иным лицом, что свидетельствует об имеющихся противоречиях, не устранённых мировым судьёй и далее по тексту обжалуемого постановления. При этом сведения о способе, обстоятельствах, а также кем и каким образом осуществлялась передача ФИО 1 имущественного вознаграждения от ООО «СМП-807» содержатся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что юридически значимые обстоятельства судьей не установлены и не проверены, в нарушение вышеуказанных требований ст.29.10 КоАП РФ объективная сторона вменяемого правонарушения не расписана в соответствии с требованиями КоАП РФ, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй не приняты, выводы суда относительно способа совершения административного правонарушения содержат противоречивая, в связи с чем, постановление (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, подлежит отмене.
Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочный рассматривать дело.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП-807» – отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» - правомочному рассматривать дело.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь