РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО Мусаева И.А. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 34, юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН (№), ОГРН (№),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении МОУ СОШ № 34 на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Согласно данному постановлению, (дата) в 00 часов 00 минут МОУ СОШ № 34, имеющее юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не оплатило в установленный законом срок (до (дата) включительно) административный штраф в размере 50 000 рублей, наложенный на него постановлением от (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, вступившим в законную силу (дата). При этом, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО Мусаев И.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.
В судебном заседании законный представитель МОУ СОШ № 34 Суровцева М.В. возражала против доводов жалобы и пояснила, что на момент составления административного протокола по настоящему делу, административный штраф был уплачен МОУ СОШ № 34 в полном объеме. Кроме того, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку административный штраф был оплачен с незначительной просрочкой, сведения о причинении какого-либо вреда отсутствуют, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Также просила учесть, что ранее МОУ СОШ № 34 не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Штраф вовремя не оплатили, так как она находилась отпуске, а затем на операции, при этом исполняющая обязанности директора и главный бухгалтер МОУ СОШ № 34 не проконтролировали своевременность оплаты данного штрафа.
Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО Мусаев И.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения законного представителя привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления, (дата) в 00 часов 00 минут МОУ СОШ № 34, имеющее юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не оплатило в установленный законом срок (до (дата) включительно) административный штраф в размере 50 000 рублей, наложенный на него постановлением от (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, вступившим в законную силу (дата).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода мирового судьи о виновности МОУ СОШ № 34 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от (дата) (№), штраф был оплачен в полном объеме в добровольном порядке (дата), совершенное МОУ СОШ № 34 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но, с учетом его характера, роли правонарушителя, незначительный период просрочки уплаты административного штрафа, отсутствия каких-либо тяжких последствий, что оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа»).
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, с принятыми по исполнению административного наказания мерами. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Как следует из материалов дела, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Зибаровской Е.В. (№) от (дата), с учетом решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вступило в законную силу (дата), в связи с чем, срок уплаты назначенного постановлением административного штрафа истекал (дата). С ходатайством об отсрочке либо о рассрочке исполнения вступившего в законную силу постановления МОУ СОШ № 34 не обращалось.
(дата) директору МОУ СОШ № 34 Суровцевой М.В. было вручено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, что подтверждается её собственноручной подписью в соответствующей графе извещения (л.д.4).
Согласно сведениям о подтверждении уплаты штрафа от (дата) (л.д. 23-24) административный штраф по постановлению (№) от (дата) уплачен (дата) в сумме 50 000 рублей.
Мировой судья, приняв во внимание характер правонарушения, обстоятельства его совершения и, указав на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Между тем, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности юридических лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и, таким образом, представляют собой существенную общественную опасность.
Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо последствий после совершенного административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа.
Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с тем, что МОУ СОШ № 34 уплатило назначенный административный штраф до составления протокола об административном правонарушении, не являются исключительными обстоятельствами для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Так уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для его оплаты (срок нарушен на 25 дней), и через 16 дней после получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не свидетельствует о своевременности исполнения такой обязанности, и основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не является.
Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Зибаровской Е.В. (№) от (дата), в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, поскольку нахождение в отпуске и на больничном директора МОУ СОШ № 34, как она указала в качестве причины нарушения срока оплаты штрафа, не исключало возможности оплаты данного штрафа иными уполномоченными лицами данного юридического лица, а также обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки.
В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имелось.
Таким образом, мировым судьёй не были приняты во внимание значимость охраняемых отношений, конкретные обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, вывод о его малозначительности сделан без учета характера и степени его потенциальной опасности, то есть преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, что является существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.
Поскольку на день рассмотрения жалобы должностного лица не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, данное дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение в судебный участок, правомочный рассматривать дело.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 34 – отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» - правомочному рассматривать дело.
Жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО Мусаева И.А. – считать удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь