РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Душкина П. Г. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Масленникова А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Душкина П. Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Масленникова А.А. (№) от (дата) Душкин П.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Данным постановлением Душкин П.Г. признан виновным в том, что он (дата) в 16 часов 35 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при повороте на регулируемом пешеходном переходе, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Душкин П.Г. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что своими действиями он не вынудил пешехода изменить скорость или направления его движения, никаких помех пешеходу он не создал, в связи с чем, требований Правил дорожного движения РФ не нарушал. Кроме того, впереди Душкина П.Г. двигался автомобиль, который сотрудниками ГАИ остановлен не был.
В судебном заседании привлекаемое лицо Душкин П.Г. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что (дата) в вечернее время он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Аллея Труда, остановился на запрещающий сигнал светофора, впереди Душкина П.Г. перед светофорным объектом также стоял автомобиль. Когда им загорелся разрешающий сигнал светофора, он проехал за данным автомобилем и повернул направо на пр. Октябрьский, где расположен регулируемый пешеходный переход. В тот момент, когда Душкин П.Г. проезжал пешеходный переход, он видел, что на пешеходный переход вступил пешеход и сделал всего 3-4 шага, двигаясь слева направо, относительно движения его транспортного средства, в связи с чем, Душкин П.Г. проехал в намеченном направлении без остановки, так как каких-либо помех в движении пешеходу не создавал. Кроме того, автомобиль, который двигался впереди Душкина П.Г., также проехал пешеходный переход, когда на него уже вступил пешеход, но его сотрудники ГАИ не остановили. Также просил не учитывать в качестве доказательства представленную сотрудниками ГАИ видеозапись, поскольку качестве видеосъемки не позволяет установить нарушение им требований Правил дорожного движения РФ.
Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Масленников А.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что (дата) он находился на дежурстве и патрулировал участок дороги в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где расположен регулируемый пешеходный переход. Им было замечено транспортное средство «(иные данные)», водитель которого при повороте направо с ул.Аллея Труда на пр.Октябрьский проехал указанный регулируемый пешеходный переход в тот момент, когда на проезжую часть вышел пешеход и уже осуществлял движение по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства на разрешающий ему сигнал светофора. Масленников А.А. остановил указанное транспортное средство, водителем которого оказался Душкин П.Г. Он разъяснил водителю существо вменяемого нарушения, его процессуальные права, и, несмотря на его несогласие, оформил в отношении него административный материал о привлечении к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Данное нарушение он зафиксировал визуально, поэтому остановил указанного водителя. Действительно перед автомобилем Душкина П.Г. проехал другой автомобиль, когда пешеход уже двигался по пешеходному переходу, однако его остановить он не успел.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Душкина П.Г. в нарушении пункта 13.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому, он (дата) в 16 часов 35 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при повороте на регулируемом пешеходном переходе направо, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.
У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в указанном в протоколе об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.
Обстоятельства совершения вменяемого Душкину П.Г. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Масленникова А.А., визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 28 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения.
Более того, сам Душкин П.Г. в жалобе и при рассмотрении дела не отрицал факт движения пешехода по пешеходному переходу в момент проезда им пешеходного перехода.
Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела видеозапись, представленная Госавтоинспекцией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, не может служить доказательством по делу, поскольку качество видеосъемки не позволяет установить наличие или отсутствие события правонарушения, вменяемого Душкину П.Г., в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы Душкина П.Г. о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, в связи с чем, он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.
Так, исходя из содержания вышеприведенного пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нём пешеходов.
Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.
Доводы жалобы Душкина П.Г. о том, что впереди него пешеходный переход проехал другой автомобиль, но к ответственности привлекли только его, не подлежат рассмотрению, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния не может быть рассмотрен в отношении лица, которое не является субъектом обжалуемого постановления.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Душкина П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.
Вместе с тем, судья считает, что назначенное старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Масленниковым А.А. наказание в размере 2000руб, превышающем минимальный предел санкции, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, не отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано должностным лицом, отягчающих вину обстоятельств не приведено, ранее Душкин П.Г. не привлекался к административной ответственности, как следует из представленной административным органом информации, в связи с чем, суд считает возможным снизить назначенное должностным лицом наказание.
Кроме того, в резолютивную часть обжалуемого постановления необходимо внести изменения путем указания, что данное постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, вместо десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, поскольку Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 КоАП РФ» в часть 1 ст.30.3 КоАП РФ внесено изменение и заменено слово «суток» словом «дней», указанное изменение вступило в законную силу 29.10.2024.
Также в резолютивную часть обжалуемого постановления необходимо внести изменения путем указания, что данное постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, поскольку согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования.
Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для их изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Масленникова А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Душкина П. Г. – изменить:
- снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до суммы 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей;
- указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а также заменить указание срока его обжалования в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления на десять дней со дня вручения или получения копии постановления.
В остальной части постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Масленникова А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Душкина П. Г. – оставить без изменения, а жалобу Душкина П. Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь