РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 600 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 298 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 4 км. автодороги «Чуна-Октябрьский» имело место ДТП с участием автомобиля «Тойота Виста» г.р.з. № под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и транспортного средства «ВАЗ 21740», г.р.з. № под управлением ФИО2 Водитель ФИО3, двигаясь на транспортном средстве «Тойота Виста» г.р.з. А 205 ВС 138, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21740», г.р.з. № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21740», г.р.з. № под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами по факту ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответчик не был застрахован. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21740», г.р.з. №, без учета износа запасных частей составляет 164600 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 164 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6298 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.
В судебном заседании истец ФИО2 заявил об отказе в исковых требований к ФИО3 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, о чем представил заявление, которое приобщено к материалам дела. Значение, порядок и последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Размер причиненного ущерба не оспаривает.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, то признание иска ответчиком, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд полагает не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимает его.
На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд не находит оснований не принимать от ответчика ФИО3 признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ответчику смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ему понятны. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 164600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а так же судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.
Обсудив заявленное истцом ФИО2 ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований. В случае если отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает отказ ФИО2, от иска в части требований к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, и уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6298 руб. возвращена ему определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6298 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом от иска.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., всего взыскать 176600 руб.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6298 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Шурыгина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.07.2026
Председательствующий Е.В. Шурыгина