РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: «Тойота Калдина» г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и «Вольво FH» г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3
Виновником ДТП является водитель ФИО3 потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Во исполнение ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, САО «ВСК» как страховщик потерпевшего, истец был обязан осуществить ФИО1 страховое возмещение в размере 105 956,50 руб.
Однако, вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения), без каких-либо правовых оснований, САО «ВСК» перечислило в адрес Ответчика денежные средства в размере 150 956,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства в размере 45 000 руб. были выплачены ФИО1 безосновательно.
На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., которое истец просит взыскать с ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 992,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после подачи иска) по дату фактического исполнения обязательств.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В исковом заявлении истец указал, что не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя СО «ВСК», на основании заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, как по адресу постоянной регистрации, так и по месту пребывания, судебная корреспонденция получена электронно ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела; учитывая, что ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел неявку ответчика ФИО1 без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Тойота Калдина» г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и «Вольво FH» г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3
В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, при этом установлено нарушением им пункта 10.1 ПДД РФ.
Установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в которой сторонами определен размер страхового возмещения в сумме 105956 руб. 50 коп..
Признав случай страховым и определив размер ущерба, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», вместо причитающихся 105 956,50 руб., перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 150 956,50 руб., допустив тем самым счетную ошибку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Излишне выплаченная сумма составила 45 000 руб.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 45 000 руб., которые были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований, в связи со счетной ошибкой.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12992,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (566 дней)
Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не представлен.
Суд находит указанный расчет правильным, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 992,42 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в определенный период, на сумму неосновательного обогащения 45 000 руб. - подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 992,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в определенный период, на сумму неосновательного обогащения 45 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Шурыгина
Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 16.07.2026 г.
Председательствующий Е.В. Шурыгина