ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (далее – ООО «ПКО «АйДиКоллект») обратилось в Чунский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 917,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ФИО1, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 74 917,50 руб., состоящая из: суммы задолженности по основному долгу – 15 000,00 руб.; суммы задолженности по процентам – 58 815,00 руб.; суммы задолженности по просроченным процентам – 0,00 руб.; суммы задолженности по штрафам – 1 102,50 руб.; суммы задолженности по комиссиям – 0,00 руб.; суммы задолженности по доп.услугам – 0,00 руб.; суммы задолженности по просроченным комиссиям – 0,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования на указанную сумму. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждено выпиской к указанному договору уступки прав (требований) (реестр уступаемых прав договора). О смене кредитора должник был уведомлен надлежащим образом (уведомление с идентификационным номером отправления №).
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ПКО «АйДиКоллект» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 917,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб..
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области рассмотрено гражданское дело № по заявлению ООО «АйДиКоллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита и вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АйДиКоллект» взыскана задолженность по спорному кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 917,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 223,76 руб.. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа мирового судьи судебного участка судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Согласно представленному мировым судьей судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области гражданскому делу должник ФИО1 в судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АйДиКоллект» по доверенности ФИО3 обратился в судебный участок № 114 Чунского района Иркутской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой, подтвердив актом об утрате исполнительного документа, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом отдела делопроизводства ООО «АйДиКоллект» ФИО4.
Рассмотрев указанное заявление, мировой судья судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его, и вынес определение о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, которое было направлено в адрес заявителя.
Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 суммы указываемой истцом задолженности по тому же кредитному договору №, сведения об отмене данного судебного акта истцом не представлены, судом не установлены, согласно ответу мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области указанный судебный приказ не отменялся, при указанных обстоятельствах суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
Истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из размера заявленных имущественных требований, оплачена госпошлина в сумме 4 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 447,53 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328,71 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 223,76 руб..
Учитывая указанные обстоятельства, положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд полагает, что в связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб. подлежит возврату истцу ООО «ПКО «АйДиКоллект».
Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.
Вернуть истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» госпошлину в сумме 4 000,00 руб., уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 447,53 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328,71 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 223,76 руб..
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение пятнадцати дней через Чунский районный суд Иркутской области.
Судья Е.В. Шурыгина