ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине, в обоснование, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № №.
Согласно договору истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2133230 сроком на 242 месяца под 16,70% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретение в общую долевую собственность ответчика ФИО2 и ее детей ФИО1 и ФИО3 объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанной квартиры.
Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, руководствуясь п. 20.4 кредитного договора, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании заявления банка, нотариусом ФИО5 совершено удаленное нотариальное действия – исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 427 611,54 руб. По состоянию на дату обращения задолженность по кредитному договору, исполнительной надписи нотариуса ответчиком не погашена.
Оценка предмета залога в соответствии с отчетом об оценке № (036)/2026, составленным ООО «Профи-Оценка» 23.23.2026, составляет 3 528 000 руб..
Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенным в соответствии с отчетом об оценке, а именно 2 822 400 руб..
На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 2 822 400 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по адресу регистрации/предмета залога; в адрес суда вернулись конверты "по истечении срока хранения". Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Чунского районного суда Иркутской области, и в соответствии со ст. ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Банк ВТБ (ПАО) является кредитной организацией и действует на основании генеральной лицензии №1000, выданной 08.07.2015 Центральным банком РФ.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Судом и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № № по условиям которого, банк предоставил кредит в размере 2 133 230,22 под 16,70% годовых, на срок 242 месяца (п. 1 - 4 договора).
Пунктом 7 договора предусмотрено, что количество платежей по кредиту 242, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 30804,50 руб.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения в собственность на основании договора приобретения предмета ипотеки - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена предмета ипотеки 2 150 000 рублей.
Пунктом 13 договора предусмотрено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и за просрочку уплаты процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки..
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите». С момента заключения кредитного договора, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что с момента заключения кредитного договора ответчик платежи во исполнение кредитного договора производила не в полном объеме.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по кредитному договору № №.
На основании заявления банка, нотариусом ФИО5 совершено удаленное нотариальное действия – исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с заемщика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 427 611,54 руб. По состоянию на дату обращения задолженность по кредитному договору, исполнительной надписи нотариуса ответчиком не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока- исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком на текущий момент допущены нарушения исполнения обязательств, то у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 06.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 06.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой.
В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 06.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) обеспечивается залогом в силу закона недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 12 кредитного договора предмет ипотеки оценивается сторонами на дату подписания договора в сумме 2150 000 руб.
На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно отчету ООО «Профи-Оценка» 116 (03) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта оценки, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставленному истцом, определена в размере 3 528 000 руб. Данный отчет отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.
Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 2822 400 рублей.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера рыночной стоимости квартиры, исходит из настоящего экспертного заключения.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога.
Ответчики, в силу неявки в судебное заседание, иной стоимости заложенного имущества, не представили.
Согласно правилами ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - спорной квартиры в размере 2 822 400 руб.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом для спорной квартиры в размере 2 822 400 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 427 611,54 копеек, следовательно, задолженность по кредитному договору составляет более пяти процентов от рыночной стоимости спорной квартиры.
На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом суд устанавливает начальную продажную стоимость для спорной квартиры в размере 2 822 400 рублей, определив способ продажи - с публичных торгов.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 20 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине, удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки (залога) - квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 2 822 400 рублей.
Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Шурыгина
Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 3 июля 2026 г.