РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лиц, участвующих в деле: представителя процессуального истца заместителя прокурора ФИО6, истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тайшетского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
в обоснование исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») прокурором указано, что Тайшетской транспортной прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения прав и законных интересов в связи со смертельным травмированием ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным подвижным составом ее матери ФИО1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 143 км 6 пк ст. Чуна Восточно-Сибирской железной дороги грузовым поездом № № локомотива № под управлением машиниста ФИО4, помощника машиниста ФИО5 смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, верхних конечностей, груди, живота, таза, нижних конечностей с разрушением вещества головного мозга и повреждением внутренних органов. Комплекс полученных травм образован от воздействия тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти и оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом установленных обстоятельств, смертельное травмирование ФИО1 находится в причинно-следственной связи с воздействием на нее источника повышенной опасности - грузового поезда. Постановлением следователя Братского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО4, помощника машиниста ФИО5 состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Истец ФИО2 является дочерью погибшей ФИО1 (свидетельство о рождении №, выдано ДД.ММ.ГГГГ). При подаче настоящего искового заявления учитывается, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, так как согласно акту служебного расследования ответчика ОАО «РЖД» указанного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшей и нарушение р. 2 п. 4 п.п. 7, р. 4 п. 14 приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повешенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Умысла ФИО1 в причинении вреда себе органами предварительного следствия не установлено. С учетом установленных обстоятельств смертельное травмирование ФИО1 находится в причинно-следственной связи с воздействием на нее источника повышенной опасности - грузового поезда ОАО «РЖД». Компенсационные выплаты близкому родственнику – дочери ФИО2 не производились. Моральный вред, причиненный дочери погибшей ФИО2, выражается в невосполнимых глубоких нравственных и физических страданиях по случаю потери родного человека - матери, разрыве их родственной, эмоциональной привязанности в связи со смертью. Подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившей нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в размере 500 000 руб.
Учитывая, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью ФИО1, а также факт заключения договора страхования гражданской ответственности со СПАО «Ингосстрах», на ответчиков должна быть возложена ответственность за причиненный вред солидарно, в размере 500 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, истец просит суд:
- взыскать с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО11
Представитель процессуального истца помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме, в том числе, к ответчику СПАО «Ингосстрах», поскольку представленные этим ответчиком сведения о исчерпании лимита ответственности страховщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не являются достоверными, составлены в одностороннем порядке и не подтверждены ОАО «РЖД».
В судебном заседании материальный истец ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что до настоящего времени не может свыкнуться с утратой матери в результате такого трагического события. Ее мать не страдала какими-либо серьезными заболеваниями, в том числе, не имела отклонений психики. В день трагедии она просто собиралась в магазин за продуктами, как полагает, при переходе через жд пути просто поторопилась, не увидела, что навстречу проходящему поезду двигался еще один грузовой поезд по второму пути. С момента гибели матери по поводу ухудшения состояния своего здоровья ввиду моральных страданий, перенесенного стресса она не обращалась за медицинской помощью, они с сестрой справлялись с горем самостоятельно. О своем праве на компенсационные выплаты узнала только в этом году, сестра не намерена участвовать в этом деле.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7, действующий на основании доверенности, представив отзыв по существу заявленных требований, в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной. В случае удовлетворения требований выплаты должны быть взысканы со СПАО «Ингосстрах», с которым у ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась; извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в мотивированных возражениях на исковые требования просила в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на исчерпание лимита по договору страхования.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено свидетельством о рождении истца и справкой о заключении брака.
Смерть ФИО1 наступила при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в Братском следственном отделе на транспорте Следственного комитета Российской Федерации зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ, по факту смертельного травмирования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 143 км пк № 6 ст. Чуна ВСЖД.
Проведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный на 143 км пикет 6 <ст. Чуна ВСЖД, между бетонной опорой и релейным шкафом обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со множественными травмами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 143 км 6 пк ст. Чуна Восточно-Сибирской железной дороги грузовым поездом № № локомотива № под управлением машиниста ФИО4, помощника машиниста ФИО5 смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, верхних конечностей, груди, живота, таза, нижних конечностей с разрушением вещества головного мозга и повреждением внутренних органов. Комплекс полученных травм образован от воздействия тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти и оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Постановлением следователя Братского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО4, помощника машиниста ФИО5 состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Установленные обстоятельства также следуют из акта № служебного расследования ОАО «РЖД» транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина, является отсутствие вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, и установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на ответчика.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (пункт 12)
Физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции. (пункт 14)
В пунктах 21,22 вышеназванного постановления указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно пункту 24 постановления изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Из нормативных положений СК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (абзац 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, в том числе членам семьи потерпевшего, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Давая оценку обстоятельствам железнодорожного происшествия, основываясь на установленных обстоятельствах, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалах доследственной проверки, принимая во внимание, что в действиях работников ответчика нарушений требований безопасности движения, нарушений технологического процесса, не допущено и реальной возможности предотвратить наезд на ФИО1 не имелось, при этом сама потерпевшая в нарушение подпунктов п.п. 7 п. 4 раздела 2, п. 14 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на железнодорожном пути, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «РЖД» являясь владельцем источника повышенной опасности, отвечает в отсутствие вины за причиненный вред.
Учитывая близкую родственную, семейную связь ФИО2 и ФИО1 по линии мать-дочь, суд приходит к выводу, что ФИО2 как член семьи потерпевшей, имеет право на взыскание компенсации морального вреда в связи со смертью матери при установленных судом обстоятельствах.
Наличие умысла потерпевшей в причинении себе вреда жизни судом не установлено и ответчиками не доказано.
При этом, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности, справедливости, исходя из обстоятельств дела, безусловному учету подлежит отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, близкие родственные отношения истца с погибшей, личность истца, характер нравственных страданий ФИО2, состав семьи, невосполнимость утраты родного ей человека, матери. Вместе с тем, также в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, подлежит учету наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, которая в нарушение установленных Правил находилась в месте повышенной опасности - на железнодорожных путях, не реагировала на сигналы большой громкости, предупреждающие знаки в районе перехода через железнодорожные пути, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 60 000 руб..
Как следует из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
На основании ст. 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 п. 33 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Как установлено судом, между ОАО «РЖД» (Страхователем) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность страхователя считается застрахованной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1, 5.2 договора).
Принимая во внимание период действия договора и дату рассматриваемого железнодорожного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что событие, имеющее признаки страхового случая произошло в период действия указанного договора.
В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1).
Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.
Как усматривается из пунктов 3.1, 3.2 договора сторонами договора предусмотрено, что общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, составляет 1 300 000 000 рублей.
Согласно п. 3.4 договора после выплаты страхового возмещения общая страховая сумма по договору уменьшается на размер выплаты. В этом случае по заявлению страхователя страховая сумма может быть восстановлена путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Договором страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней с момента как ему стало известно, письменно известить страховщика или его представителя о причинении вреда, представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков или вступившие в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем, а также обязан информировать выгодоприобретателей о представлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера убытков/вреда, кроме того страхователь обязан уведомить страховщика о возбуждении судебного дела в связи с причинением вреда (п. 7.1, 7.3 договора).
В соответствии с разделом 8 договора страхования (пункты 8.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3) определено, что страховая выплата производится страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в договоре с учетом оговоренной франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере в случае смерти потерпевшего:
не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям в размере не более 100000 рублей в равных долях.
Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.
Согласно п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату: 1) непосредственно выгодоприобретателю. выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда; или 2) страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему Договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями договора.
В соответствии с п. 8.3 договора страхования сумма страховых выплат по всем убыткам, в течение действия договора, не может превышать общей страховой суммы, установленной по настоящему договору.
Как следует из доводов возражений СПАО «Ингосстрах» в настоящее время лимит страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№) исчерпан, обязательства страховщика по указанному договору прекращены надлежащим исполнением обязательства. В подтверждение указанных доводов страховщиком представлен перечень страховых случаев/убытков, с указанием даты наступления и размера произведенной выплаты. Согласно данной информации последнее страховое возмещение произведено ДД.ММ.ГГГГ, всего выплат произведено на сумму 1300000000 руб. (один миллиард триста миллионов).
Указанная информация ответчиком ОАО «РЖД» не оспаривается, что следует из пояснений, данных суду представителем ответчика в судебном заседании.
В связи с исчерпанием лимита страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на имя начальника Департамента корпоративных финансов ОАО «РЖД» направлено уведомление о том, что по договору страхования № (№) общая сумма страховых выплат по убыткам достигла установленного п. 3.2 общей годовой страховой суммы, в связи с этим ПАО «Ингосстрах» вынуждено прекратить урегулирование (рассмотрение) всех заявленных/заявляемых страховых событий и не имеет правовых оснований по осуществлению выплат страхового возмещения.
Получение адресатом данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления №) ответчиком ОАО «РЖД» не оспаривается, что следует из пояснений, данных суду представителем ответчика в судебном заседании.
О наступлении страхового случая ОАО «РЖД» достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем в нарушение положений договора страхования (п. 7.1, 7.3) ОАО «РЖД» не уведомило незамедлительно страховщика о наступлении события с ФИО1, имеющего признаки страхового случая, а также не информировало выгодоприобретателей о возможности обращения к страховщику за получением страхового возмещения.
Кроме того, как установлено судом дополнительное соглашение к договору страхования о возобновлении страховой суммы либо ее части ОАО «РЖД» не инициировалось и не заключалось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения договора страхования, исчерпание лимита страховой суммы, в пределах которой осуществляются выплаты, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» суммы компенсации морального вреда в размерах, установленных п. 8.1.1.2, 8.1.1.3 договора страхования.
Таким образом, указанная сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО9 в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в силу положений статей 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ. При этом, принимая во внимание пункты 8.1.1.3, 8.2 договора страхования страхователь ОАО «РЖД» не лишено права после осуществления соответствующих выплат обратиться к страховщику за получением возмещения, если полагает, что договор продолжает свое действие.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тайшетского транспортного прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ) с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727), в счет возмещения компенсации морального вреда 60 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере и к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в муниципальный бюджет Чунского муниципального округа в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Шурыгина
Мотивированный текст решения изготовлен 7.09.2026 г.
Председательствующий судья Е.В. Шурыгина