РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО7, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО8, ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий, постановлений и возложении обязанности по исполнительному производству №-СД,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в котором указала, что на исполнении в ОСП по <адрес> ВГО находится исполнительное производство №- СД ( №-ИП м №-ИП) по взысканию с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 суммы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства №-ИП поступили сведения из ЕГРН о наличии в собственности у должника недвижимо имущества (2 квартиры). На указанное имущество был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа - взыскана сумма основного долга. Наложенные ограничения в виде ареста на недвижимое имущество отменены. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производств было отменено старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ВГО, исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства №-ИП на повторный запрос после возобновления исполнительном производства поступил ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника долей в праве собственности на две квартиры. При этом, надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринято: арест на установленное недвижимое имущество должника по настоящее время судебным приставом-исполнителем не наложен. Выезда по месту жительства и находящихся в собственности жилых помещений с целью установления и изъятия предметов роскоши, на которые возможно обращение взыскания, установления факта сдачи одной из квартир в найм с наложением обязанности вносить оплату за пользование квартирой в счет гашения долга должником не произведено. Так же, не принято мер к реализации установленного недвижимого имущества. В связи с неисполнением требований исполнительного документа взыскателем были поданы очередные жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и ходатайства, направленные на принятие мер принудительного исполнения.
Таким образом, у пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о наличии у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем допускается бездействие по обращению взыскания на данное имущество. Более того приставом допущены бездействия в виде отсутствия наложения ареста данного имущества, как обеспечение взыскания по данному исполнительному листу. Должник имеет прямую возможность передать право собственности на квартиры третьему лицу либо обременить данное имущество еще какими-либо правами, что сделает невозможным выполнения требований исполнительного документа.
В связи с чем, административный истец с учетом измененных требований просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ФИО7 в части не проведения описи имущества должника, предметов роскоши; признать незаконным постановление старшего судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении жалоб взыскателя на ненадлежащую организацию исполнительного производства, а также в отказе в проведении описи имущества.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 поддержал в полном объеме доводы административного искового заявления, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что судебным приставом – исполнителем непринято необходимых мер принудительного исполнения в части наложения ареста на недвижимое имущество. Поскольку денежных средств на счетах должника не имеется, просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО7, одновременно представляющая интересы административного ответчика – ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника, ? доли квартиры кадастровый №, кроме того судебным исполнителем своевременно были сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе по всем счетам. На все имеющиеся у должника счета наложены аресты, в дальнейшем они были сняты и обращено взыскание.
Административный ответчик – Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание представили материалы исполнительного производства. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО9, надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущий риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав стороны, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из представленных в процессе судебного разбирательства стороной административного ответчика материалов следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> ВГО ГУФСС России по <адрес> находятся: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первореченским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств; исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств.
Указанные требования должником в добровольном порядке не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное по должнику №-СД.
В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе, в МВД России, ГИБДД, ФНС, операторам связи, кредитные учреждения, Росреестр.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с частичным выполнением требования в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Одновременно принято решение о возобновлении данного исполнительного производства (№-ИП) и постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе, в МВД России, ГИБДД, ФНС, операторам связи, кредитные учреждения, Росреестр.
С учетом полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП (возбужденное постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ) в сводное по должнику №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО8 по результатам рассмотрения жалобы в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> отказано в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, оснований для признании его незаконным не имеется.
Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, а также не проведена опись имущества, суд признает необоснованным, поскольку, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто имущество должника в праве собственности в размере ? по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, кадастровый №.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № имеется запрет регистрационных действий.
Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействия), решения незаконными должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Приведенные стороной административного истца в административном иске доводы о бездействии административного ответчика противоречат установленным обстоятельствам по делу.
При этом, недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц подразделения судебных приставов.
Принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой и не лишен возможности совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Истечение установленного ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, само по себе не нарушает права взыскателя и не влечет признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В рассматриваемом деле, с учетом фактически установленных обстоятельств, административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав оспариваемым бездействием административного ответчика.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление (уточненное) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО7, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО8, ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий, постановлений и возложении обязанности по исполнительному производству №-СД оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурменко