РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Востоктранссервис» к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес>, ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Востоктранссервис обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2021г. старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного листа N? ФС N? №., выданного Первореченским районным судом <адрес> края по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности АО «Востоктранссервис» обеспечить безопасную стоянку рыбопромыслового судна «ФИО6-2» путём разработки и утверждения Плана мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, согласованного с ФИО1 Посьет и укомплектования судна экипажем, в соответствии с нормами определенными разработанным Планом было возбуждено исполнительное производство №-ИП. АО «Востоктранссервис» исполнило решение суда, обеспечило безопасную стоянку рыбопромыслового судна «ФИО8-2» путём разработки и утверждения Плана мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, согласованного с ФИО1 Посьет и укомплектовало судно экипажем, в соответствии с нормами определенными разработанным Планом. План мероприятий по обеспечению безопасной стоянки судна «ФИО7-2» предоставлен ФИО1 ФИО1 Посьет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ФИО1 ФИО1 Посьет № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Востоктранссервис» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства. В заявлении об окончании исполнительного производства было отказано. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако исполнительное производство окончено не было.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Востоктранссервис» повторно обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство окончено не было.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Востоктранссервис» повторно обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства. Заявление было удовлетворено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос ФИО1 ФИО1 Посьет о подтверждении информации. Исполнительное производство окончено не было.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Востоктранссервис» повторно обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство окончено не было.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Востоктранссервис» подало жалобу на бездействие судебных приставов в УФССП по <адрес>, однако до настоящего времени ответ не получен, исполнительное производство не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Востоктранссервис» очередной раз вызывалось на прием к судебному приставу по факту исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Востоктранссервис» вызывалось на прием к судебному приставу по вопросу составления протокола по ст. 17.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» АО «Востоктранссервис» очередной раз получило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени исполнительное производство так и не окончено. Административный истец считает, что не вынесение постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушил п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы АО «Востоктранссервис».
В связи с чем, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в случае пропуска срока обжалования, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.
В судебное заседание представитель административный истец – АО «Востоктранссервис, извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.
Представитель административного ответчика – начальник отделения старшей судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес>, ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представили материалы исполнительного производства, а также возражения на административное исковое заявление.
Согласно ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия стороны административного ответчика.
Заинтересованные лица - Приморская транспортная прокуратура, ФИО1 Посьет ФГБУ «АМП <адрес> и Восточная Арктика» надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущие риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
С учетом заявленных в административном иске требований об оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок для подачи настоящего административного искового заявления не пропущен.
Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В силу ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые, в том числе судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
В силу положений части 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" правом по отмене или изменению постановления судебного пристава-исполнителя наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.
Согласно ст.47 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первореченским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на АО «Востоктранссервис» обеспечить безопасную стоянку рыбопромыслового судна «Орчик-2» путем разработки и утверждения Плана мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, согласованного с ФИО1 Посьет и укомплектования судна экипажем, в соответствии с нормами определенными разработанным планом.
Согласно ответу ФИО1 Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ рыболовное судно «ФИО9-2» ДД.ММ.ГГГГ убыло в терминал Слявянка ФИО1 Посьет из ФИО1 Владивосток без экипажа в баржебуксирном составе буксирного судна «Нагасаки».
Ответом ФИО1 Посьет о предоставлении информации о судне «ФИО10-2» от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в службу ФИО1 Посьет был предоставлен План мероприятий по обеспечению безопасности стоянки судна «Орчик-2» в ФИО1 Посьет (ФИО1 терминал Слявянка).
В связи с чем, материалами исполнительного производства подтверждается, что должником приняты меры по исполнению решения только в части разработки Плана мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, который неоднократно должником направлялся в адрес ОСП по ИДЮЛ ВГО в обосновании исполнения решения суда.
Вместе с тем, согласно решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на АО «Востоктранссервис» возложена обязанность обеспечить безопасную стоянку рыбопромыслового судна «ФИО11-2» путем разработки и утверждения Плана мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, согласованного с ФИО1 Посьет и укомплектования судна экипажем, в соответствии с нормами определенными разработанным планом, однако должником не предоставлялись документы, подтверждающие факт укомплектования судна, не представлены доказательства, такие как свидетельство, о минимальном составе судна, судовая роль, на основании которых судебным приставом-исполнителем могла бы быть обеспечена проверка исполнения решения суда.
Таким образом должником не исполнено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи, с чем невынесение постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Доказательств нарушения прав АО «Востоктранссервис» в связи с невынесением постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Таким образом, оснований к признанию действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «Востоктранссервис» к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес>, ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурменко