РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.05.2026 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е..
при секретаре Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к Попкову Кириллу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ
АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к Попкову К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Вивалайн» был заключен договор лизинга №, согласно условиям договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство – грузовой тягач седельный <данные изъяты>. Во исполнение п. 1.1 договора лизинга ответчик передал во временное владение и пользование трен спорное средство ООО «Вивалайн». Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, лизингополучателю было направлено уведомление о расторжении договора и требованием возвратить предмет лизинга. Однако требование было проигнорировано. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность лизингополучателя ООО «Вивалайн» прекращена, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга, а именно у Попкова К.С. и истцу не возвращен.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Юдина А.Д..
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с АО «ВЭБ-лизинг» на НАО ПКО «НБК».
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Вивалайн» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 2 договора, предметом лизинга является: транспортного средства марки – грузовой тягач седельный, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, шасси (рама) №, модель, № двигателя № VIN №, серия №
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрен график платежей, выкупная цена.
Предмет лизинга передан ООО «Вивалайн» по акту приема-передачи от имени обществ подписан генеральным директором Попковым К.С.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно п. 4.3 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем лизингодатель заключает следующие договоры, которые в силу действующего законодательства являются сопутствующими – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» в адрес ООО «Вивалайн» направил уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения графика лизинговых платежей и условий договора.
Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, договор лизинга является расторгнутым в одностороннем порядке при наличии у истца права на односторонний отказ от его исполнения
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО ПКО «НБК» был заключен договор цессии № по условиям которого АО «ВЭБ-лизинг» передало ООО ПКО «НБК» права требования к Попкову К.С., а ООО ПКО «НБК» приняло права в полном объеме.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что спорное транспортное средство до настоящего времени находится у ответчика Попкова К.С.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вивалайн» в лице единственного учредителя Попкова К.С. и Осиповой Ю.А., являющейся генеральным директором ООО «Вивалайн», был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Попков К.С. передал ФИО7 транспортное средство грузовой тягач седельный, марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, шасси (рама) №, модель, № двигателя № VIN № которое числилось на балансе общества по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего использования по прямому назначению. Одновременно с транспортным средством передавались сервисная книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства, брелок сигнализации, ключи автомобильные.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство во владении ответчика не находится, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в иске ООО ПКО «НБК» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В иске ООО ПКО «НБК» к Попкову Кириллу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.06.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова