РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б., при секретаре судебного заседания Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Раджабову Азизбеку Мансуровичу, Хазиратову Азаматбеку Вохидовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, установил:
09.02.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хазиратову А.В., под управлением Раджабова А.М., в результате которого были причинены повреждения автомобилю Nissan AD, государственный регистрационный знак №.
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Раджабову А.М., Хазиратову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Раджабова А.М., который нарушил ПДД РФ, при этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахования». Собственником т/с Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № является Хазиратов А.В. В ходе проверки договора ОСАГО ХХХ № выявлен факт предоставления страхователем Хазиратовым А.В. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 10 408,32 руб. Хазиратов А.В. заключил договор ОСАГО № на условиях использования транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, в личных целях, кроме того, согласно п.8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит, однако в отношении данного транспортного средства на момент ДТП было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Потерпевший обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 46 800 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Раджабова А.М., Хазиратова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму в размере 57 208 руб. 32 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, при обращении в суд с иском просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны; ранее (24.06.2026) от представителя двух ответчиков, действующего по ордеру Хаджиматова В.А., в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, указывает, что по заявленному истцом требованию истек срок исковой давности; дорожно-транспортное происшествие произошло 09.02.2023, при этом, истец обратился со своим требованием в феврале 2026 года, то есть спустя более чем два года, что явно находится за пределами установленных сроков исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Кроме того, заявленное требование не подтверждено представленными доказательствами. Истцом указывается на то, что Хазиратов А.В. при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, а именно об использовании транспортного средства в личных целях, а не в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у АО «Альфастрахование» возникло право регрессного требования к ответчику. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика Хазиратова А.В. при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение относительно цели использования автомобиля, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования принадлежащий ответчику автомобиль и в момент ДТП использовался для перевозки пассажиров и багажа легкового такси. Сам по себе факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа посредством легкового такси, не подтверждает факт использования указанного автомобиля в качестве легкового такси в момент дорожно-транспортного происшествия, и за весь период действия договора страхования.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хазиратову А.В., под управлением Раджабова А.М.; наличие вины Раджабова А.М. в его совершении; наличие причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения автомобилю Nissan AD, государственный регистрационный знак №; наличие договора страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» владельца (ФИО3) автомашины Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, с указанием цели использования транспортного средства, как «личная», дополнительной информации о том, что транспортное средство в режиме использования такси не подлежит; факт выдачи в отношении транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № на дату страхового события разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №; факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 46800 руб.; факт предоставления страхователем Хазиратовым А.В. при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы представителя ответчиков, изложенные в возражениях на иск, об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что страховщиком не представлено доказательств использования транспортного средства в качестве такси, а также доказательств предоставления при заключении договора страхования недостоверных сведений, выражают собственные суждения стороны ответчиков относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу.
Доводы представителя ответчиков о неиспользовании в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиля ответчика в режиме такси правового значения не имеет.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Таким образом, при рассмотрении судом определяются юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства; судом установлено, что ответчиком Хазиратовым А.В. предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые повлияли на размер страховой премии.
Доводы представителя ответчиков в письменных возражениях на иск, в том числе о том, что страховщик при заключении договора страхования должен самостоятельно проверять заявленные страхователем данные, о том, что факт использования транспортного средства в качестве такси истцом не подтвержден, суд находит несостоятельными.
В силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно пункту 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Таким образом, вопреки позиции Хазиратова А.В. именно на него была возложена обязанность предоставить достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования о цели использования транспортного средства; сообщить страховщику об изменении условий договора.
При этом размер страховой премии при заключении договора ОСАГО обусловлен именно сведениями о цели использования транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Между тем заключая 04.12.2022 договор страхования Хазиратов А.В. указывает цель использования автомобиля как личная (л.д.42); сведения электронной системы ФГИС (л.д.47) указывают о внесении 05.09.2023 принадлежащего Хазиратову А.В. транспортного средства в реестр такси, об использовании посредством агрегатора ООО «Колесо» с 05.09.2023 принадлежащего Хазиратову А.В. транспортного средства в качестве такси.
Суждения стороны ответчика Хазиратова А.В. о самостоятельной обязанности страховщика проверять данные страхователя не свидетельствуют о невыполнении АО «Альфа-Страхование» своих обязанностей; основанием по иску истец указывает заявление Хазиратовым А.В. недостоверных сведений при заключении договора страхования, а не ошибки при исчислении страховой премии. В случае указания собственником действительных целей использования автомобиля размер страховой премии был бы установлен иной, чем определен при заключении договора страхования.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Вопреки доводам стороны ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из доказанности совокупности условий для возложения на ответчика Хазиратова А.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса, поскольку в период действия договора ОСАГО, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Хазиратовым А.В. транспортное средство использовалось для выполнения регулярных пассажирских перевозок, вместе с тем ответчик Хазиратов А.В., являясь страхователем по договору ОСАГО не предоставил страховщику достоверные сведения о целях использования данного транспортного средства, что привело не только к необоснованному снижению размера страховой премии, но и имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Обсуждая вопрос об ответственности по иску, суд приходит к выводу, что именно на Хазиратове А.В. лежала обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу.
Оснований для привлечения Раджабова А.М. к гражданско-правовой ответственности не имеется. Закон об ОСАГО не связывает возможность привлечения причинителя вреда к ответственности за причиненный ущерб в зависимости от его осведомленности о цели, использования транспортного средства, а устанавливает императивное правило о возложении на причинителя вреда обязанности возместить причиненный ущерб, в том числе, и в случае если владелец транспортного средства, кем в данном случае являлся Хазиратов А.В., при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, в том числе, и о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для возложения ответственности за причиненный ущерб совпадение в одном лице владельца транспортного средства предоставившего недостоверные сведения, и причинителя вреда.
Одновременно обсуждая вопрос об ответственности Хазиратова А.В., оценивая заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
Пунктом 2 статьи 966 названного кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда (абз. 7 п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Платежное поручение (лд.39) указывает на произведенный АО «АльфаСтрахование» 07 марта 2023 года платеж в пользу АО «СОГАЗ» по требованию от 27.02.2023 в сумме 46800 рублей.
Настоящий иск подан истцом 18 февраля 2026 года.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необоснованными доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности; с ответчика Хазиратова А.В. подлежит возмещению данная сумма.
Обсуждая требования по иску о довзыскании с ответчиков страховой премии в сумме 10408 рублей 32 копейки суд не находит оснований для такового возмещения, как не соответствующего положениям норм действующего законодательства.
Одновременно суд принимает во внимание действующую редакцию федерального закона №40-ФЗ, а именно положения абз. шестого пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратили силу с 29.10.2019; полис ОСАГО заключен 04.12.2022.
Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хазиратова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, как соразмерная удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) к Раджабову Азизбеку Мансуровичу оставить без удовлетворения в полном объеме.
Требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) к Хазиратову Азаматбеку Вохидовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Хазиратова Азаматбека Вохидовича (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) ущерб в сумме 46800 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года