ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б., при секретаре судебного заседания Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Кириенко Анне Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Кириенко А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указывая, что 02.07.2024 между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>. 16.04.2025 произошёл залив застрахованной квартиры. Согласно Акиу от 16.04.2025, залитие произошло из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Кириенко А.А.. Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 156302,34 руб.
Просит суд взыскать с Кириенко А.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 156302 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5689 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства; судебные извещения, направленные ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебных извещений и о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (ст. 117 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 117, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2025 произошел залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, о чем 16.04.2025 года составлен комиссионный акт № б/н, согласно которого бытовой залив квартиры № произошел в результате порыва гибкой подводки системы ГВС (горячее водоснабжение) в кухонной зоне квартиры №, что является зоной ответственности и личным имуществом собственника квартиры № Кириенко А.А. На момент залива и осмотра квартиры № общедомовые сети МКД (ХВС, ГВС, система отопления, канализации) находились в исправном состоянии, аварии не зафиксированы, ремонтные работы на сетях ГВС, ХВС, системы отопления и канализации не производились.
На момент произошедшего события квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 02.07.2024.
Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Кириенко А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.02.2026.
Согласно страхового акта № 616473-ИМ-25 от 01.05.2025, размер ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> составил 156 302 руб. 34 коп.
В соответствии с условиями полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 02.07.2024, истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в указанной сумме, что подтверждено платежным поручением от 05.05.2025 № 847644 (л.д.6).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Кириенко А.А., которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.
Поскольку ответчик не представила доказательств, опровергающих её вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения её от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 156302 руб. 34 коп., иной оценки ущерба в материалы дела не представлено.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью, о чем с ООО «<данные изъяты>» 11.11.2024 заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9497-СБС/24, предметом которого явилось оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования, а именно: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе заказчика – СФЕРА BPMS; размер вознаграждения составил 9900 рублей; платежное поручение № 9508 указывает на оплату договора 9497-СБС/24 от 11.11.2024.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
По мнению суда, представленные ООО СК «Сбербанк страхование» доказательства о заключении договора об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванному договору содержит все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.
По мнению суда, требование ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5689 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с Кириенко Анны Александровны (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) ущерб в сумме 156302 рубля 34 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9900 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5689 рублей.
Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года