РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой Юлии Энваровны к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит ДВ», Оганесян Роберту Гамлетовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, установил:
Раджабова Ю.Э. обратилась в суд с иском к ООО «СК Монолит ДВ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что 11.01.2026 она припарковала свой автомобиль «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, на платной охраняемой стоянке, возле дома по адресу: <адрес>, примерно в 21 час. 11 мин. сработала сигнализация ТС, придя на стоянку, она (истец) увидела, что трактор, чистивший снег, не заметил ее автомобиль, и сдавая задним ходом, протаранил левый бок ТС, в результате ДТП у ее автомобиля были повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, левый порог.
Указывает, что водитель Оганесян Р.Г., управлявший ТС «20 BL» (трактором), государственный регистрационный знак №, пояснил, что полис ОСАГО у него отсутствует, сказал, что готов возместить ущерб добровольно, они (истец и Оганесян Р.Г.) обменялись телефонами, она перепарковала автомобиль в нескольких метрах от места ДТП, чтобы трактор мог убрать там снег, и они разошлись. На следующий день, позвонив виновнику ДТП, и озвучив ему сумму за ремонт, Оганесян Р.Г. ответил, что готов оплатить только за «шпаклевку поврежденных дверей». После чего, она вынуждена была обратиться в ГАИ, с целью оформления ДТП. В действиях водителя Оганесян Р.Г. установлено нарушение п.8.12 ПДД, в связи с тем, что ответственность за данное правонарушение КоАП РФ, не предусмотрена, инспектором полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оганесян Р.Г. управлял ТС «20 BL», государственный регистрационный знак № без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Как ей стало известно, ТС принадлежит на праве собственности ООО «СК Монолит ДВ». Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложенную именно на владельца транспортного, ООО «СК Монолит ДВ» в лице директора ФИО6 не выполнило, полис ОСАГО не оформило. Согласно экспертного заключения № 12/01-25 от 20.01.2026, выполненного оценочной компанией «<данные изъяты>» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от 11.01.2026, без учета износа составляет 300 476 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, с учетом износа по году выпуска и пробегу составила 32 110 руб.
Просила взыскать с ООО «СК Монолит ДВ» в пользу Раджабовой Ю.Э. сумму ущерба в размере 332 586 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 815 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 09.04.2026, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оганесян Р.Г.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Монолит», действующий по ордеру Назаренко А.А. возражал относительно удовлетворения заявленных Раджабовой Ю.Э. требований к ООО «СК Монолит» по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, по существу указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Оганесян Р.Г., управлявшего транспортным средством «20 BL» (трактором), государственный регистрационный знак №, которое находилось у Оганесян Р.Г. на основании договора аренды от 04.01.2026, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Кроме того, Оганесяну Р.Г. была выдана доверенность на управление данным транспортным средством. То обстоятельство, что ООО «СК Монолит ДВ», как собственник транспортного средства передало Оганесяну Р.Г. по договору аренды ТС «20 BL», который не застраховало риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ООО «СК Монолит ДВ» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства. Просит в удовлетворении требований Раджабовой Ю.Э. к ООО «СК Монолит» отказать.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик Оганесян Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика ООО «СК Монолит ДВ», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Раджабовой Ю.Э. в части требований к Оганесян Р.Г. подлежащими частичному удовлетворению, в части требований к ООО «СК Монолит ДВ» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Раджабовой Ю.Э., и транспортного средства «20 BL», государственный регистрационный знак №, под управлением Оганесян Р.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «СК Монолит ДВ», наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицом, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из изложенного следует, что на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что собственником транспортного средства «20 BL», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является ООО «СК Монолит ДВ», управлял транспортным средством Оганесян Р.Г. на основании договора аренды специализированного транспорта № 1-01/26 от 04.01.2026, который на момент ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, а также доверенности на право управления транспортным средством (погрузчик фронтальный) № 22 от 04.01.2026, гражданская ответственность которого не была застрахована, что следует из дополнений к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2026.
Как следует из административного материала, составленного сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и исследованного судом в ходе судебного разбирательства, водитель Оганесян Р.Г. допустил нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством «20 BL», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место ДТП участником которого явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП; постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от 05.02.2026 Оганесян Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП и ему назначено наказание в виде ареста на срок 2 (двое) суток.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения водителем Оганесян Р.Г. Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения по усмотрению сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ООО «СК Монолит ДВ», как собственник транспортного средства, передал его по договору аренды Оганесян Р.Г. и не застраховало риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ООО «СК Монолит ДВ» ответственности за причинение вреда, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором данного транспортного средства.
Учитывая, что именно действия водителя Оганесян Р.Г. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «СК Монолит ДВ» и управлению им 11.01.2026 года Оганесян Р.Г., приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к Оганесян Р.Г., как к причинителю вреда и владеющему транспортным средством на законном основании (договор аренды специализированного транспорта № 1-01/26 от 04.01.2026), который и должен возместить причиненный вред.
Кроме того, из представленной ООО «СК Монолит ДВ» доверенности на право управления транспортным средством (погрузчик фронтальный) от 04.01.2026 следует, что ООО «СК Монолит ДВ», в лице директора ФИО6, имея в собственности транспортное средство: фронтальный погрузчик «20 BL», государственный регистрационный знак №, уполномочивает гражданина Оганесяна Р.Г. распоряжаться указанным транспортным средством, управлять и следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов.
Принимая во внимание, что Оганесян Р.Г. управлял транспортным средством при наличии законных оснований, суд полагает, что оснований для привлечения ООО «СК Монолит ДВ» к гражданской ответственности у суда не имеется.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Раджабовой Ю.Э. в части требований к Оганесян Р.Г. о возмещении суммы ущерба.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает представленное истцом экспертное заключение независимого экспертно-оценочного бюро «<данные изъяты>» № 12/01-25 от 20.01.2026, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак № на дату происшествия от 11.01.2026 года составляет: без учета износа – 300 476 рублей; с учетом износа – 276 032 рубля; величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак № с учетом его износа по году выпуска и пробегу составляет (округленно) 32 110 рублей.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками суду не представлено, доказательств иного размера и объёма повреждений и стоимости их устранения ответчиками суду не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в размере 332586 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Оганесян Р.Г. в пользу истца.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью, о чем с адвокатом ФИО9 10.02.2026 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось обязательство исполнителя представлять интересы заказчика в Первомайском районном суде <адрес> по иску к ООО «СК Монолит ДВ» о взыскании ущерба при ДТП от 11.01.2026; подготовить исковое заявление, а также, в случае необходимости, пояснения, уточнения, дополнения, возражения, ходатайства по делу и прочие документы; размер вознаграждения составил 50000 рублей; расписка от 10.02.2026 указывает на получение ФИО9 от Раджабовой Ю.Э. данной суммы.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Принимая во внимание изложенное, с учетом объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, сложности данного дела, а также установленных средне-статистических расценок на юридические услуги в <адрес>, требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование Раджабовой Ю.Э. о взыскании расходов на оплату юридических услуг и взыскать с Оганесян Р.Г. в пользу Раджабовой Ю.Э. расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Оганесян Р.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения № 12/01-25 от 20.01.2026 в сумме 12000 рублей, как подтвержденные квитанцией серии АА № 001809 от 20.01.2026.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Оганесян Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 10815 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Раджабовой Юлии Энваровны к Оганесян Роберту Гамлетовичу удовлетворить частично, к ООО «СК Монолит ДВ» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Оганесян Роберта Гамлетовича (паспорт <адрес> №) в пользу Раджабовой Юлии Энваровны (паспорт гражданина <адрес> №) сумму ущерба в размере 332586 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10815 рублей, расходы по оплате юридический услуг в сумме 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года