РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воруша Олега Юрьевича к Лукашову Антону Владимировичу, Лукашовой Галине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Воруша О.Ю. обратился в суд с иском к Лукашову А.В., Лукашовой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Лукашовым А.В., который предложил ему совместно с Лукашовой Г.В. и ним взять в аренду гостиницу в <адрес>, в которой провести ремонт и сдавать отдыхающим, доля истца в доходе составит <данные изъяты>. Истец согласился и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчикам денежную сумму в общем размере <данные изъяты> руб. Впоследствии ответчики с ДД.ММ.ГГГГ г. стали отказывать ему в возврате вложенных сумм, несмотря на то, что предпринимательская деятельность на указанном объекте ведется. ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал в УМВД России по г. Владивостоку заявление о преступлении по факту мошенничества, по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что поскольку ответчиками получены денежные средства в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, истец имеет право требовать перечисленную им сумму по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика Лукашова А.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за период со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательств; взыскать с Лукашовой Г.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за период со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательств.
Истец Воруша О.Ю., ответчик Лукашова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Лукашовой Г.В.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лукашов А.В., также являющийся представителем ответчика Лукашовой Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между сторонами было заключено устное соглашение о ведении совместной деятельности по сдаче гостевого дома в аренду. Во исполнение условий соглашения истец, точно также как и он, Лукашов А.В.. вложили в дело свои денежные средства. Стороны договорились, что денежные средства будут возвращаться сторонам при получении прибыли от совместной деятельности, доля каждого составила <данные изъяты>. Однако до настоящего времени деятельность от сдачи гостевого дома в аренду прибыли не приносит, получаемых денежных средств хватает только на оплату необходимых платежей. Кроме того, указал, что истец неоднократно занимал у него, Лукашова А.В. денежные средства и переведённые истцом денежные средства были направлена на погашение долгов и оплату оказанных истцу услуг. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о ведении гостиничного бизнеса, сторонами было также согласовано, что доля истца в прибыли, которую будет получать истец, после того, как проект начнет приносить прибыль, составит <данные изъяты>. Сроки соглашением не устанавливались.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец перевел ответчику Лукашову А.В. денежную суму в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – в размере <данные изъяты> руб.
Ответчику Лукашовой Г.Л. истец перевел ДД.ММ.ГГГГ г. денежную сумму в размер <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ г. – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Между тем, согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В соответствии со ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, на которые ссылались истец в обоснование исковых требований, ответчики в своих возражениях, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре о совместной деятельности (простого товарищества).
Из материалов дела следует, что во исполнение условий соглашения ДД.ММ.ГГГГ г. между Лукашовой Г.В. (арендатор) и ФИО11 (арендодатель) был заключен договор аренды жилого дома, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату в общей сумме <данные изъяты> руб., согласно установленному сторонами Графику. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
Также ДД.ММ.ГГГГ г. между Лукашовой Г.В. (арендатор) и ФИО12 (арендодатель) был заключен договор аренды жилого дома, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату в общей сумме <данные изъяты> руб., согласно установленному сторонами Графику. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, только расходы на аренду дома за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. составили <данные изъяты> руб. В то время как истец перечислил Лукашевой Г.В. на развитие проекта денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
При этом, нормы действующего законодательства, регулирующие отношения в сфере простого товарищества предусматривают не только получение прибыли, но и покрытие убытков пропорционально внесенным вкладам.
Доход Лукашовой Г.В. согласно данным налогового учета в ДД.ММ.ГГГГ г составил <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
Абзацем 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.
В силу п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (ст. 1051 ГК РФ).
Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что он направлял в адрес ответчиков заявление об отказе от бессрочного договора товарищества.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Лукашовым А.В. имелись длительные гражданско-правовые отношения.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Воруша О.Ю. взял у Лукашова А.В. в долг <данные изъяты> руб. и обязался возвратить через год, ДД.ММ.ГГГГ г. Воруша О.Ю. взял у Лукашова А.В. в долг <данные изъяты> руб. на 1 месяц, помимо этого, Лукашовым А.В. неоднократно перечислялись истцу денежные средства в разных размерах.
Ответчик Лукашов А.В. в судебном заседании пояснил, что полученные им от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. была направлены на погашение возникшей у истца перед ним задолженности, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям указанной статьи, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики в условиях отсутствия для этого правовых оснований приобрели или сберегли имущество, то есть неосновательно обогатились, за его счет.
Таким образом, правовых оснований для признания указанных истцом денежных средств как неосновательно полученных ответчиками не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Воруша О.Ю. о взыскании суммы, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил
В иске Воруша Олегу Юрьевичу к Лукашову Антону Владимировичу, Лукашовой Галине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.07.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова