РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.07.2026 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
При секретаре Карпушевой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены требования Бубнова М.С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты пакета услуг «ДомкликПлюс», предложенного Бубнову М.С. при предоставлении кредита, с Банка взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ПАО «Сбербанк России» считает решение финансового уполномоченного незаконным, вынесенным при неправильном толковании норм материального права, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обращения потребителя. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Домклик» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Богатырева В.К..
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом давать оценку действительности либо недействительности услуги, устанавливать ее законность или незаконность, а также применять последствия признания сделки недействительной, поскольку указанные вопросы выходят за пределы предмета заявленного потребителем спора и относятся к исключительной компетенции судебного органа. Требование о признании условий договора недействительными, равно как и о применении последствий недействительности условий сделки потребителем не заявлялось. Потребитель не оспаривал условия договора, в том числе условие о процентной ставке, связанной с приобретением дополнительной услуги.
Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании с доводами заявление не согласился, полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не вышел за пределы своей компетенции, обоснованно установил обстоятельства незаконного взимания с потребителя платы за пакет услуг, просит в удовлетворении заявления отказать.
Финансовый уполномоченный, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления-анкеты для получения «Жилищного кредита» с дополнительной информацией, подписанного Бубновым М.С. простой электронной подписью, между Бубновым М.С., Богатыревой Е.К. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Бубнову М.С., Богатыревой Е.К. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. срок на <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка <данные изъяты>% годовых. В случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг «ДомкликПлюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «ДомкликПлюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о расторжении договора об обслуживании пакета услуг «ДомкликПлюс»/отсутствия платы за пакет услуг «ДомкликПлюс» на 1 процентный пункт, при этом размер процентной ставки по кредиту не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта, действовавшей на момент заключения Договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях без заключения договора об обслуживании пакета услуг «ДомкликПлюс», но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с расторжением договора об обслуживании пакета услуг «ДомкликПлюс»/неисполнении Титульным созаемщиком обязанности по внесению платы за обслуживание пакета услуг «ДомкликПлюс».
В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание на необходимость заключения, в том числе договора об обслуживании пакет услуг «ДомкликПлюс».
Согласно п. 12 Индивидуальных условий целью использования кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости.
Для предоставления кредита используется счет Бубнова М.С., открытый в ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с п. 3.1 Условий обслуживания Пакета «ДомклиПлюс» в ПАО «Сбербанк России» предоставляются следующие виды продуктов и услуг ПАО «Сбербанк России» и его партнеров на специальных условиях/ по специальной цене;
- услуга «Своя ставка плюс» по жилищному кредиту.
- страхование жизни и здоровья клиента-заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту;
- подписка СберПрайм.
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «ДомкликПлюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>% от размера кредита на дату выдачи кредита, от остатка ссудной задолженности на дату пролонгации пакета услуг.
ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк России» со счета банковской карты МИР, открытого на имя Бубнова М.С. удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за пакет услуг «ДомкликПлюс».
ДД.ММ.ГГГГ Бубнов М.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о восстановлении нарушенного права, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., составляющих плату за обслуживание пакета услуг «ДомкликПлюс», и о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности приобретения подписки «ДомкликПлюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк России» уведомило Бубнова М.С. о возможности отключения пакета услуг «ДомкликПлюс» с последующим повышением процентной ставки по кредитному договору на один процентный пункт, указав на невозможность возврата денежных средств за пакет услуг и заключения дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ г. Бубнов М.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» с аналогичными требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк России» в ответ на претензию отказало в удовлетворении требований Бубнова М.С.
ДД.ММ.ГГГГ г. Бубнов М.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., удержанных в счет оплаты стоимости пакета услуг «ДомкликПлюс», о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакет услуг «ДомкликПлюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Савицкой Т.М. было принято решение № о частичном удовлетворении требований, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Бубнова М.С. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., требования о заключении дополнительного соглашения оставлены без рассмотрения.
Исходя из пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений части 1, 2 статьи 16 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с тарифами стоимость услуги «Своя ставка плюс» в рамках пакета услуг «Домклик Плюс» составляет 0,1 процента от размера кредита на дату его выдачи.
Пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя услугу «Своя ставка плюс» по жилищному кредиту, услугу «Страхование жизни и здоровья для заемщика», а также подписку «СберПрайм». Ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> % от размера кредита.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий Домклик в рамках услуги «Своя ставка» заявителю предоставляется дисконт к процентной ставке по кредитному договору, действующий в течение всего срока действия кредитного договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что услуга «Своя ставка Плюс» фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться заемщиком и Банком в индивидуальном порядке. При изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику какая-либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).
Действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора (например, размера процентной ставки) услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ не являются.
По смыслу статей 809, 819 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительское кредите (займе)» платой за кредит является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определенный промежуток времени, при этом с уменьшением долга по кредиту уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.
В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, она не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права заемщика.
Соответственно, Банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе нарушил право заемщика как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой Банком услуге при заключении кредитного договора.
При установленных обстоятельствах, суд соглашается с финансовым уполномоченным, что со стороны Банка в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что в свою очередь повлекло нарушение прав заемщика, как потребителя финансовых услуг, и как следствие, определение услуги «Своя ставка плюс» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.
Исходя из установленных обстоятельств следует, что заемщик вынужден платить не только за услугу страхования, но также и за другие нефинансовые сервисы, которые входят в пакет услуг «Домклик Плюс», поскольку в ином случае возможность предоставления дисконта к процентной ставке со стороны Банка будет исключена. По существу, получая плату за снижение процентной ставки, Банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит самой правовой природе процентов за пользование кредитом, установленных законодателем.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме о ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании от 11 апреля 2024 года № ИН-03-59/24, взимание с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа), является недобросовестной практикой со стороны кредиторов.
Кроме этого решением Федеральной Антимонопольной Службы от 17 января 2025 года по делу № 07/01/11-53/2023 ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» были признаны нарушившими положения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защит конкуренции», где установлено, что действие услуги «Своя ставка плюс» противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку не предусматривают такого понятия как ускоренная уплата процентов.
Утверждение ПАО «Сбербанк России» о том, что при заключении кредитного договора, заемщик согласился с условиями предоставления кредита, не оспаривал условия кредитного договора, судом не принимаются, поскольку из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2024 года № 16-КГ24-2-К4, следует, что отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора оказания услуг может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. При этом в настоящем случае установлено такое нарушение прав потребителя при оказании финансовой услуги, что в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет ее ничтожность.
Исходя из изложенного, установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе получения заемщиком более благоприятного исполнения обязательства. В настоящем случае потребитель как более слабая экономическая сторона в отношениях с ПАО «Сбербанк России» был лишен возможности повлиять на содержание проекта договора и изменять его пункты. Следовательно, заемщик не мог выступать инициатором снижения ставки, он лишь вынужденно принял единственно возможный вариант получения кредита на условиях, заранее предложенных ПАО «Сбербанк России», что недопустимо. Банк ограничил выбор заемщика, создав искусственную зависимость между базовым банковским продуктом и приобретением платного сервиса.
Доводы ПАО «Сбербанк России» в части превышения полномочий финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения судом отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
По смыслу приведенных норм финансовый уполномоченный рассматривает заявление потребителей услуг и принимает по нему решение в рамках заявленных потребителем требований.
В настоящем случае финансовым уполномоченным рассмотрено обращение потребителя Бубнова М.С., содержащее имущественные требования о взыскании денежных сумм, не превышающие <данные изъяты> рублей. При этом разрешая требования потребителя о взыскании денежных средств, финансовый уполномоченный не мог не проанализировать условия пакета «Домклик Плюс».
В настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания. Непосредственно институт финансового уполномоченного предполагает защиту нарушенного права, в частности, потребителя финансовой услуги. Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных в том числе, с применением положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 06.08.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова