РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.05.2026 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Светланы Валерьевны к администрации г. Владивостока об исключении жилого помещения из специализированого жилищного фонда, заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ
Овсянникова С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока об исключении жилого помещения из специализированого жилищного фонда, заключении договора социального найма, указав, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> Совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы ее муж Овсянников А.Ю. и ее несовершеннолетний внук, Овсянников И.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Ранее по указанному адресу был зарегистрирован ее сын Овсянников И.А., который являлся ветераном боевых действий и был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Указала, что она была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ХК Дальзавод». В ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении был зарегистрирован ее муж. В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> числится общежитием. Истец обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в заключении договора социального найма ей было отказано в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения. Истец несет расходы на содержание жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, наем жилья. Просит исключить из специализированного жилищного фонда (общежития) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать администрацию г. Владивостока заключить с Овсянниковой С.В. договор социального найма на спорное жилое помещение.
Истец Овсянникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями, она работала воспитателем в детском саду ОАО «ХК Дальзавод». С момента вселения в квартиру она постоянно в ней проживает, никуда не выезжала, в настоящее время вместе с ней проживает ее муж, внук и жена сына, который погиб в зоне проведения СВО.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку не представлены ни решение, ни ордер, ни иные документы, подтверждающие законность вселения в жилое помещение. Оснований для исключения жилого помещения их числа общежитий также не имеется.
Третье лицо Овсянников А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец приходится ему женой, он был вселен в жилое помещение как член ее семьи, с момента вселения постоянное проживает в спорном жилом помещении также в жилом помещении проживают его внук и жена его сына, который погиб в зоне СВО. Истец оплачивает коммунальные платежи по жилому помещению, в тем числе наем жилья.
Законный представитель третьего лица Овсянникова И.И., - Овсянникова А.В. в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме, пояснила, что она состояла в браке с сыном истца, Овсянниковым И.А., в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, Овсянников Иван. Они все вместе проживали в спорном жилом помещении. Овсянников И.А. погиб в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ На момент ее вселения истец уже проживала в спорном жилом помещении. Жилое помещение предоставлялось и ей, и истцу в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ХК Дальзавод», при вселении в спорное жилое помещение они сдавали коменданту направление на вселение. Истец и третьи лица постоянно проживают в спорном жилом помещении, никогда на длительный срок не выезжали. Пояснила, что в настоящее время с ней, свидетелем, заключен договор социального найма на жилое помещение, которое находится в доме № по <адрес>
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что проживет в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ На момент его вселения истец и ее супруг уже проживали в спорном жилом помещении. В настоящее время им, свидетелем, приватизировано жилое помещение, в котором он проживает.
Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении перечня объектов жилья, передаваемых в муниципальную собственность г. Владивостока» в реестр муниципального имущества был включен объект недвижимости – общежитие, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно постановлению администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О принятии на баланс жилищного фонда ОАО «ХК Дальзавод», общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принято на баланс администрации г. Владивостока.
Как следует из выписки из реестра муниципального имущества, от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, вид жилищного фонда: жилищный фонд социального использования.
Согласно ч. 1 ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
С момента вступления в силу п. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Вводного закона), жилые помещения в общежитиях, принадлежавших ранее государственным предприятиям, и переданные в муниципальную собственность, утрачивают статус общежития. К отношениям по пользованию такими жилыми помещениями применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П предусмотрено, что граждане, на законном основании вселившиеся до введения в действие Жилищного кодекса РФ и проживающие после в жилых помещениях в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем переданных в ведение органов местного самоуправления, приобретают право пользования этими жилыми помещениями.
Поэтому суд считает, что данный дом, как принятый в муниципальную собственность от государственного предприятия, утратил статус общежития с момента введения в действие ЖК РФ, то есть с 01.03.2005 г., и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что Овсянникова С.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ХК Дальзавод» (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала помощником воспитателя в детском саду), в связи чем, ей, как работнику указанного предприятия, была предоставлена комната № в <адрес>, в которую она вселилась и зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ у Новиковой (Овсянниковой) С.В. и Овсянникова А.Ю. родился сын Овсянников И.А.
ДД.ММ.ГГГГ. между Новиковой (Овсянниковой) С.В. и Овсянниковым А.Ю. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Овсянникова.
ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковым И.А. и третьим лицом Овсянниковой А.В. был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок Овсянников Иван Андреевич.
ДД.ММ.ГГГГ Овсянников И.А. умер, согласно справке, выданной военным комиссариатом Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока Овсянников И.А. погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.
Из выписки из Формы-10 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. – Овсянникова С.В., с ДД.ММ.ГГГГ г. – ее муж, Овсянников А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ г. – ее внук, Овсянников И.И.
Сын истца, Овсянников И.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Как следует из выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, комиссия, рассмотрев заявление Овсянниковой С.В., проживающей по адресу: <адрес> о заключении договора социального найма на свое имя, приняла решение отказать Овсянниковой С.В. в заключении договора социального найма на основании ст. 47 ЖК РСФСР, ст.ст. 63, 94 ЖК РФ в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова С.В. обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением об исключении из числа общежитий жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 17.02.2026 г. Овсянниковой С.В. в исключении спорного жилого помещения из числа общежитий было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность вселения.
Между тем, в судебном заседании установлено, что истец Овсянникова С.В. была вселена в комнату № по <адрес> в связи с трудовыми отношениями, Овсянников А.Ю. был вселен в спорное жилое помещение в качестве челна ее семьи, мужа, Овсянников И.А. был зарегистрирован в жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своих родителей и затем вселил в спорное жилое помещение своего сна, Овсянникова Ивана, истец и третьи лица длительное время проживают в указанной жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи, в настоявшее время задолженности не имеют, лицевой счет на комнату № открыт на имя истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.
Кроме того, факт проживания истца и третьих лиц в спорном жилом помещении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Овсянникова С.В. была вселена в общежитие в установленном законом порядке, она и третьи лица зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, их право на проживание в спорной квартире никем не оспаривалось.
Доказательств обратного, ответчиками, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд находит, что отсутствие документов о предоставлении Овсянниковой С.В. спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями в качестве общежития, само по себе не может ограничивать права истца владеть и пользоваться жилым помещением по договору социального найма.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Овсянникова С.В. приобрела право пользования и владения кв. № по <адрес> и законно вселила в спорное жилое помещение третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Овсянниковой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме..
При этом, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого обязанность по заключению договора социального найма должна быть исполнена ответчиком, и полагает достаточным для исполнения обязанностей по заключению договора социального найма срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исключить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из числа специализированного жилищного фонда – общежитие.
Обязать администрацию г. Владивостока заключить с Овсянниковой Светланой Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения договор социального найма на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя мужа Овсянникова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, внука Овсянникова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивосток в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.06.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова