РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.07.2026 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
с участием помощника прокурора
Первомайского района г. Владивостока Шевелевой А.С.
при секретаре Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина Михаила Ивановича к ООО «ИнветСтройТорг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Останин М.И. обратился в суд с иском к ООО «ИнветСтройТорг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был принят на работу в ООО «ИнветСтройТорг» на должность инженера ПТО. Трудовой договор с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе конфликта с руководителем ООО «ИнветСтройТорг» им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, дата увольнения указана с 21.12.2025 г.. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он продолжал выполнять свои трудовые обязанности, на увольнении не настаивал. ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уведомлен о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г. и о требовании руководства подписать приказ, указав дату ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ г. От подписи он отказался. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он продолжал выполнять свои трудовые обязанности, соблюдал правила внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель не уведомил его об увольнении. Просил признать его увольнение незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить его на работе в ООО «ИнветСтройТорг» в должности инженера ПТО, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истец уточнил требования, просит признать его увольнение незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить его на работе в ООО «ИнветСтройТорг» в должности инженера ПТО, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Солоцкий Е.В.
Истец Останин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что истец просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за указанный в исковом заявлении период.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. истец уведомил ответчика об увольнении из ООО «ИнветСтройТорг» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку в данном случае более сокращенный срок прекращения трудовых отношений с истцом, нежели предусмотренный законом, сторонами не согласовывался, то согласно требованиям ст. 80 ТК РФ последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ г. Указал, что истцом не представлено суду доказательств того, что он о своем увольнении узнал только ДД.ММ.ГГГГ г. и до этой даты продолжал выполнять свои трудовые обязанности. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным. Просит в иске отказать.
Третье лицо Солоцкий Е.В. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в ООО «ИнветСтройТорг» должности специалиста в области производственно-технического и технологического обеспечения строительного производства, с ним заключен трудовой договор. О том, что ранее в должности инженера ПТО работал истец, ему известно не было.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Останин М.И. работ в ООО «ИнветСтройТорг» в должности инженера ПТО, место работы: основное, полная занятость. Приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ г. на работу ему был установлено оклад в размере <данные изъяты> В дальнейшем производилось увеличение заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ г. размер заработной платы составил <данные изъяты> руб.
Трудовой договор с истцом не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ г. Останин М.И. написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Останин И.М. был уволен из ООО «ИнветСтройТорг» с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью первой ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено в судебн6ом заседании истцом заявление об увольнении было написано ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, истец просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ г., приказ об увольнении был издан только ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, поскольку к моменту издания оспариваемого приказа истек как срок указанный истцом, так и двухнедельный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 80 ТК РФ. а другого заявления об увольнения по собственному желанию от истца в адрес ответчика не поступало, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивал на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).
В судебном заседании установлено, что в приказе об увольнении отсутствует подпись истца, подтверждающая его ознакомление с данным приказом, соответствующая запись об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении на приказе не произведена, акт об отказе в подписании приказа не составлен.
Доказательство того, что с приказом об увольнении истца знакомили в день увольнения, суду не представлено, истец данные обстоятельства отрицает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. произведено с нарушением процедуры увольнения и является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В связи с чем, исковые требования истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Между тем, истец просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
При определении размера компенсации за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание среднедневной заработок истца и количество дней вынужденного прогула.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Останина Михаила Ивановича с должности инженера ПТО ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в отношении Останина Михаила Ивановича.
Восстановить Останина Михаила Ивановича в ООО «ИнветСтройТорг» в должности инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ г.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ИнветСтройТорг» (ИНН №) в пользу Останина Михаила Ивановича (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Во взыскании сумм в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «ИнветСтройТорг» (ИНН № госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 03.08.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова