РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к несовершеннолетним Шарпатой Василисе Васильевне, Шарпатой Милане Васильевне о взыскании задолженности, установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шарпатого В.Н., указывая, что ПАО «Сбербанк России» и Шарпатый В.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнения заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, выпущенной по эмиссионному контракту от 02.08.2026. Также ответчику был открыт счет, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых.
Указывает, что 19.04.2025 заемщик умер. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объёме не исполнено. На момент предъявления иска наследственное дело в отношении умершего заемщика не открыто, соответственно информацией о принятии наследства истец на располагает.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счёт наследственного имущества Шарпатого В.Н. задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контакту от 02.08.2016 № в размере 97554,21 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 15.04.2026, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние Шарпатая В.В., Шарпатая М.В.
В судебном заседании представителем истца, действующей на основании доверенности Лосевой А.В., заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы задолженности в размере 97 554 руб. 21 коп., в связи с добровольным удовлетворением требований и прекращении производства по делу в данной части требований; взыскать солидарно с Шарпатой В.В. в лице законного представителя Литке О.В., Шарпатой М.В. в лице законного представителя Литке О.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., путем списания денежных средств со счета №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Шарпатого В.Н.
Законный представитель несовершеннолетних Шарпатой В.В., Шарпатой М.В. Литке О.В. в судебном заседании с уточненными требованиями ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не согласилась, указав, что она погасила всю задолженность по иску.
Определением суда от 20.07.2026 производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 97554 рубля 21 копейка прекращено.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от 20.07.2026 принят отказ ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк в части требования о взыскании с несовершеннолетних Шарпатой В.В., Шарпатой М.В. задолженности в сумме 97554 руб. 21 коп.; производство по делу в данной части прекращено.
Из материалов следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика Шарпатого В.Н. было направлено ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк посредством электронной корреспонденции 02.03.2026, задолженность по кредитной карте в размере 97554 руб. 21 коп. была оплачена стороной ответчика 10.07.2026, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчиков составляла 97554 руб. 21 коп., которая погашена стороной ответчика в период рассмотрения дела судом.
Таким образом, уточненные требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк о возмещении в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственный пошлины соразмерно задолженности на момент обращения в суд с настоящим иском являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
взыскать солидарно с Шарпатой Василисы Васильевны (свидетельство о рождении №) в лице ее законного представителя Литке Ольги Владимировны (№), с Шарпатой Миланы Васильевны (СНИЛС №) в лице ее законного представителя Литке Ольги Владимировны(№) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года