РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шандер Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
26 мая 2025 года по адресу: <адрес> с.2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Шандер С.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО4 транспортным средством КамАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер №
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Шандер С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов указывая, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №; гражданская ответственность виновного водителя на момент происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах»; исполняя свои обязанности ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.; страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства КамАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер №, для проведения осмотра, однако транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. Со ссылкой на подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.44-45).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, от ответчика ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 26.05.2025 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, 25.06.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 744806 (л.д.31).
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Шандер Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года