РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Олега Анатольевича к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" о защите прав потребителя, установил:
Коновалов О.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 23.10.2023 он заключил с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» договор возмездного оказания услуг; договор заключен путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на <адрес> и оплаты услуг по заказу; им приобретён онлайн-курс «Профессия Data Scientist PRO Тариф Индивидуальный»; стоимость услуг по договору составила 166320 рублей и была оплачена им с использованием кредитных средств, путем заключения договора потребительского кредита с ПАО «Сбербанк».
Указывает, что он начал обучение, то есть получение услуг по договору; после просмотра 3 % объема курса он понял, что указанный курс является некачественным, содержит неактуальную информацию; информация о прогрессе прохождения по курсу подтверждается соответствующим скриншотом из его (истца) личного кабинета на Платформе; 28.08.2025 он направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства и расторжении договора; претензия оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные средства по договору в размере 161330,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 17091 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954,72 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям; указал, что денежные средства ему до настоящего момента не возвращены; период начисления процентов увеличен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, однако судебные извещения, направленные стороне ответчика заказной почтой по месту нахождения, а также по адресам указанным в возражениях на исковое заявление, заявлении об отмене заочного решения суда, возвращены оператором связи отправителю (суд) из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении стороной ответчика своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебных извещений и о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (ст. 117 ГПК РФ), ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В возражениях на иск ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" указывает, что доступ к материалам обучения был предоставлен обучающемуся надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается скриншотами из личного кабинета обучающегося и LMS ответчика, а также не оспаривается истцом в исковом заявлении. Претензий по качеству оказываемых образовательных услуг в адрес ответчика не поступало, актов о ненадлежащем качестве услуг не составлялось. Продолжительность обучения по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Data Scientist PRO» рассчитана на срок 12 месяцев (366 дней) и исчисляется с 29.10.2023 по 29.10.2024. 28.08.2025 ответчик получил от истца заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Таким образом, заявление истца об отказе от договора поступило по окончании периода обучения, то есть после 29.10.2024, договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме. Принимая условия договора, обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к Платформе, что составляет 30 % от стоимости услуг по договору (п.2.3). Для обеспечения оказания образовательных услуг истцу ответчик должен был приобрести для обучающегося доступ к Платформе, для чего между ответчиком и ООО «Скилбокс» заключен договор от 01.03.2023. Расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору с истцом, включают; затраты ответчика на приобретение для конкретного обучающегося доступа к Платформе; стоимость образовательных услуг.
Одновременно указывает, что доступ к образовательным материалам платформы был предоставлен обучающемуся надлежащим образом, с учетом продолжительности программы, а также периода обучения с даты предоставления доступа к материалам Платформы по дату получения заявления об отчислении, стоимость фактически оказанных образовательных услуг (с учетом фактически понесенных расходов) составила 166320 рублей. Таким образом, после расторжения договора сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу, составляет 0 рублей; настаивает, что истец не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере. Возражает против компенсации морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить сумму штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца на основании ст.333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Кроме того, ответчиком в качестве довода в обоснование своих возражений указано, что расходы ответчика на учетные материалы (видеолекции), обеспечение проверки практических работ, тестов для истца, входят в стоимость фактически оказанных образовательных услуг и рассчитываются пропорционально времени обучения согласно п.2.1 Приложения № 1 к Договору, находясь в прямой зависимости от длительности периода времени с даты начала обучения до даты расторжения договора. Стоимость фактически оказанных услуг и сумма к возврату подлежат расчету исходя из оставшихся 70% пропорционально фактическому периоду действия договора, а именно истец не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств на сумму свыше 50 259,2 руб., исходя из расчета: 116 424 руб. (сумма за вычетом расходов 30%, база расчета стоимости фактически оказанных услуг) – 66 164,8 руб. (стоимость фактически оказанных услуг и понесенных ответчиком расходов за период 29.10.2023 по 24.05.2024). В обоснование ответчик предоставил суду скорректированную справку о стоимости фактически оказанных услуг и понесенных расходах в период с 29.10.2023 по 24.05.2024.
Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между Коноваловым О.А. и ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" 23.10.2023 заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе путем предоставления доступа к Программе – «Профессия Data Scientist PRO Тариф Индивидуальный». Форма обучения - заочная с применением дистанционных образовательных технологий.
Стоимость обучения составила 166320 рублей и оплачена истцом в полном объеме.
01.03.2023 между ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» «Сторона 1» и ООО «Скилбокс» «Сторона 2» заключен договор № СКБ2023/465, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Сторона 2 предоставляет Конечным пользователя Стороны 1 доступ к Платформе, а Сторона 1 обязуется оплатить Стороне 2 вознаграждение за оказание Стороной 2 Услуг в соответствии с Разделом 4 Договора. Стороны услуг Стороны 2 составляет 30 % от суммы денежных средств, полученных Стороной 1 по договорам об оказании платных образовательных услуг по программам дополнительного образования, договорам об оказании просветительских и информационно-консультационных услуг, реализуемых через Платформу без учета НДС. (п.4.1 Договора № СКБ2023/465 от 01.03.2023).
Согласно представленным в материалы дела сведениям ООО "Скилбокс" услуга по договору №СКБ2023/465 от 01.03.2023 по предоставлению доступа пользователю Коновалову Олегу оказана; стоимость доступа составила 49896 рублей, получена ООО "Скилбокс".
Пунктами 2.3, 3 Договора об оказании платных образовательных услуг от 23.10.2023 предусмотрено, что обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к Платформе, что составляет 30 % от стоимости услуг по договору. Возврат производится исполнителем на основании письменного заявления обучающегося об отчислении (п.7.4 Договора), а также заявления о возврате денежных средств, направленного на электронную почту исполнителя.
Исходя из стоимости, объема фактически оказанных услуг, расходов, понесенных ответчиком на приобретение для обучающегося доступа к Платформе, истцу подлежали возврату денежные средства в размере 116424 рубля (166 329 руб. (стоимость образовательных услуг по договору от 23.10.2023) – 49896 руб. (сумма расходов, понесенных ответчиком на приобретение для обучающегося доступа к Платформе).
До настоящего времени требования истца о возврате стоимости обучения в сумме 116424 рублей ответчиком не исполнены, ответ на претензию истцом не получен.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств с учетом фактического периода действия договора, фактического доступа обучающегося к программе (пропорция ко времени доступа) суд находит несостоятельными в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При рассмотрении спора следует определить какие услуги были оказаны истцу, в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
Бремя доказывания несения фактических расходов и их размера лежит на исполнителе – ответчике.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.
По мнению суда ответчик не представил (кроме расходов на подключение потребителя к Платформе) суду доказательств, свидетельствующих о несении им ежедневных расходов при обучении Коновалова О.А., при подготовке обучающегося материала именно для Коновалова О.А.
Согласно разделу 1 договора об оказании платных образовательных услуг, платформа - это сложный объект интеллектуальных прав - мультимедийный продукт "Платформа "Skillbox 2.0" (информационная система), исключительное право на который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Скилбокс", доступный в сети Интернет по адресу: <адрес>, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Под результатом в данном случае понимается организация процесса обучения обучающегося, а под аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления обучающемуся возможности использования различных данных и команд.
Истцу ответчиком предоставлен доступ к материалам программы.
Как неоднократно указывает Верховный Суд РФ, в том числе в определении от 25.06.2018 N 304-ЭС18-2754, стоимость типовой программы, использованной обществом и предоставленной потребителю к доступу, не может быть расценена как расходы Общества, исходя из понятия, данного в статье 15 Гражданского кодекса РФ.
По мнению суда общество не доказало наличие фактически понесенных им расходов, исключая доступ к платформе, поскольку предоставление обучающемуся Коновалову О.А. доступа к типовой электронной документации не указывает, что данная программа обучения была изготовлена исключительно во исполнение договора между Коноваловым О.А. и Обществом (ответчиком), что исключает квалификацию данных расходов, как расходов, фактически понесенных обществом до расторжения договора обучения.
Одновременно суд принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту четвертому статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд учитывает, что довод ответчика о понесенных расходах ответчика на обучение Коновалова О.А. в размере оставшихся 70% пропорционально фактическому периоду действия договора возник у ответчика спустя четыре месяца после возбуждения данного гражданского дела.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства ответчик в порядке подготовки представил суду сведения о понесенных расходах на обучение Коновалова О.А. в сумме 49896 рублей на дату 01 декабря 2025 года.
Учитывая, что Общество действовало непоследовательно в зависимости от процессуальной выгоды, не оспаривало при судопроизводстве до 12 февраля 2026 года (вынесение заочного решения) несение расходов на обучение Коновалова О.А. в сумме 49896 рублей, а при рассмотрении (после отмены заочного решения) настоящего спора указывает на значительно больший размер расходов, суд усматривает основания для применения принципа эстоппель.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу стоимости обучения в связи с обращением Коновалова О.А. по окончании срока предоставления услуги суд также не может принять во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, 28.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.
Вместе с тем данное обращение направлено истцом как досудебная претензия в адрес ответчика.
Как следует из представленного истцом доказательства, 24 мая 2024 года, то есть в период действия договора, в период предоставления потребителю услуги по обучению Коновалов О.А. направил ответчику заявление, в котором высказывает мнение о необходимости расторжения договора и возврате денежных средств, а именно электронное обращение от указанной даты в 09:57 указывает ".. ..я переоценил свои силы. Времени заниматься мало,.. ... финальную часть не сделал. Дальше будет еще сложнее, не осилю курс, не молодой, прекращаю заниматься, договор надо расторгнуть, как то решить по оплате".
Отметка данного письма указывает на ответ 24 мая 2024 года чат-бота "Здравствуйте, я бот Skillbox,.. . специалисты отдела лояльности свяжутся с вами в течении пяти дней.
Как следует из представленного в материалы дела электронного письма специалиста Skillbox 29 мая 2024 года потребителю Коновалову О.А.сообщено "Здравствуйте, приняли ваше обращение к рассмотрению. Специалист позвонит в течение пяти рабочих дней для разрешения вопроса".
Таким образом суждения ответчика об отсутствие воли Коновалова О.А. на расторжение договора в период его действия, в том числе после 24 мая 2025 года, не соответствует представленным доказательствам.
Одновременно заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости возмещения исполнителю услуг стоимости понесенных расходов при оказании услуги потребителю, а именно о затратах ответчика на приобретение для обучающегося Коновалова О.А. доступа к Платформе обучения.
Требование Коновалова О.А. о полном возмещении стоимости обучения за вычетом процента освоенной программы не основаны на положениях закона; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат стоимости обучения в размере 116424 рублей (расчет приведен выше).
Излагаемые ответчиком в отзыве ссылки на судебные акты по иным делам не подтверждают правомерности позиции ответчика об отсутствии права истца на расторжение договора, поскольку ответчик в данных примерах ссылается на волю потребителя на расторжение договора после окончания действия договора (прилагаемые судебные акты), в то время как Коновалов О.А. заявил о таковом до окончания договора, правом на расторжение договора Коновалов О.А. воспользовался 24 мая 2024 года.
Материалами дела подтверждено, в том числе сведениями общедоступного ресурса электронной платформы, и не оспаривается сторонами, подтверждено ответчиком, что продолжительность обучения по выбранной истцом общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Data Scientist PRO» рассчитана на 12 месяцев, исчисляется с 29 октября 2023 года по 29 октября 2024 года.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов суд приходит к следующему.
Согласно части первой ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку правомерные требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не были выполнены ответчиком, исковые требования Коновалова О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
При исчислении суммы процентов суд принимает во внимание заявленный истцом период, не находит оснований для выхода за пределы исковых требований Коновалова О.А.
А именно сумма процентов подлежит исчислению от невозвращенной по требованию суммы 116424 рублей за период с 28.08.2025 по 27.04.2026 года включительно, всего в сумме 12567 рублей 40 копеек.
Расчет:
28.08.2025-14.09.2025 ставка 18% сумма 1033.46
15.09.2025-16.10.2025 ставка 17% сумма 2277.44
27.10.2025-21.12.2025 ставка 16.5% сумма 2947.28
22.12.2025-15.02.2026 ставка 16% сумма 2857.97
16.02.2026-22.03.2026 ставка 15,5% сумма 1730.41
23.03.2026-26.05.2026 ставка 15% сумма 1674.59
27.04.2026-27.04.2026 ставка 14,5% сумма 46.25
Оснований, как о том заявлено ответчиком о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется; данный довод не основан на положениях действующего законодательства; как указано в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда, сумма которого определена судом в размере 10000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оценивая доводы ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 г., в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, исчисленного судом. Суд принимает во внимание баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, длительность неисполнения ответчиком требования истца о расторжении договора (с мая 2024 года) соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64495 руб. 70 коп., как половина от суммы 128991 рубль 04 копейки.
Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание следующее.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец Коновалов О.А. обратился за юридической помощью в ООО "<данные изъяты>"; услуги приобретены истцом дистанционно, посредством оплаты на сайте ООО «<данные изъяты>»; квитанция от 11.08.2025 указывает на оплату услуг в сумме 17091 рубль.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
По мнению суда, представленные Коноваловым О.А. доказательства о заключении договора оказания услуг посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванному договору содержит все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.
По мнению суда, требование Коновалова О.А. о возмещении расходов на оказанию юридических услуг в сумме 17091 рубль подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 10000 рублей.
При определении суммы к возмещению названных расходов суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг при отсутствии участия представителя в судебных заседаниях, суд исходит из принципа разумности и справедливости.
Одновременно суд руководствуется пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Поскольку исковые требования Коновалова О.А. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7870 рублей (налог по требованию имущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
требования Коновалова Олега Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" (ОГРН №) в пользу Коновалова Олега Анатольевича (паспорт гражданина <адрес> №) сумму по договору в размере 116424 рубля, проценты в сумме 12567 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 64495 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7870 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года