Дело № 2-1738/2026
25RS0005-01-2026-001005-40
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Верзину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» (далее – общество, банк, истец) обратилось в суд с иском к Верзину Андрею Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 4 227 802,18 рублей, включая: 3 008 403,02 рублей – сумма основного долга, 1 215 833,97 рублей – сумма просроченных процентов, 3565,19 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; проценты за пользование кредитом в размере 17,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 008 403,02 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 4 224 236,99 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 443 968 рублей; расходы по оплате отчета об оценке №(3346/2025) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 595 рублей.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Верзиным А.С. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № № на сумму 3 186 540 рублей на срок 120 месяцев под 17,1% годовых под залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование в добровольном порядке не исполнено. В настоящее время у истца отсутствуют какие-либо неиспользованные возможности по розыску либо установлению фактического места жительства ответчика. Истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Судебные повестки, направленные заказной почтой ответчику по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений помещены на временное хранение.
Согласно частям 1 и 3 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2).
Указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве процессуальный закон не содержит. Наличие или отсутствия согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений закона, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве не обязанность, а право суда первой инстанции, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.
Учитывая, что представитель истца не явился в судебное заседание, возражений относительно вынесения в заочном производстве в судебном заседании не выразил. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Верзиным А.С. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 3 186 540 рублей п. 1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости); ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 65 900 рублей; срок кредита - 120 месяцев; проценты за пользование кредитом – 17,1% годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору –штраф в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя; обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Верзин А.С. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике платежей, в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование в добровольном порядке не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 4 227 802,18 рублей, включая: 3 008 403,02 рублей – сумма основного долга, 1 215 833,97 рублей – сумма просроченных процентов, 3565,19 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что на основании положений ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании просроченных платежей по основному долгу и процентов, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами Индивидуальных условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При сопоставлении требуемой банком суммы просроченной ссуды (3 008 403,02 рублей), просроченных процентов (1 215 833,97 рублей) и суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (3565,19 рублей) суд находит предъявляемую к взысканию с ответчика неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и предусмотренных законом и оснований для снижения неустойки не находит.
Заключая кредитный договор, Верзин А.С. согласился с Индивидуальными условиями кредитного договора, устанавливающими ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 008 403 рубля 02 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, - подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, так как проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Как было указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору предоставленного ответчику, является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей Верзиным А.С., находящейся по адресу: Россия, <адрес>. Залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.
В соответствии с п. 1.7 договора залога недвижимого имущества, права залогодержателя по обеспечению ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверяются электронной закладной.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Тинькофф Банк».
В соответствии со ст. 50, ст. 51 ФЗ №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке №(№), составленном ООО «Бюро Оценки Бизнеса» и составляет сумму 6 804 960 рублей. В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 5 443 968 рублей (6 804 960 рублей х 80%).
Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.
Заключая договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, собственники жилья обязаны были предвидеть возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
Исковые требования суд признает обоснованными, подлежащим удовлетворению.
В опровержение доводов истца ответчиком каких-либо доказательств не представлено. Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом в суд не поступало, расчет цены иска не оспорен, сведений об иной стоимости заложенной квартиры не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 595 рублей.
Согласно сведениям, содержащимся в Отчете об оценке №(№)ООО «Бюро Оценки Бизнеса», оплата за составление заключения произведена банком в полном объеме в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы истец понес в связи с предъявлением иска.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Верзина Андрея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт № №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 227 802 рублей 18 копеек.
Взыскать с Верзина Андрея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт № №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 17.1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 008 403 рублей 02 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Верзина Андрея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт № №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 7,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 4 224 236 рублей 99 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 804 960 рублей.
Взыскать с Верзина Андрея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГр., (паспорт № №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 595 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026.
Судья Е.В. Панасюк