РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.07.2026 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецкого Никиты Мечиславовича к индивидуальному предпринимателю Кретову Дмитрию Викторовичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Донецкий Н.М. обратился в суд с иском к ИП Кретову Д.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен агентский договор №, в соответствии с которым Кретов Д.В. принял на себя обязательство за вознаграждение организовать покупку транспортного средства на автомобильных аукционах Японии, Южной Кореи, Китая; доставить транспортное средство до места в порт погрузки в Японии, Южной Кореи, Китае; осуществить доставку транспортного средства морским транспортом до порта г. Владивосток; осуществить действия по таможенной очистке транспортного средства в г. Владивостоке, в том числе оформить необходимые таможенные документы; при необходимости осуществить хранение транспортного средства на площадке агента; осуществить передачу транспортного средства принципалу или транспортной компании. В соответствии с п. 4.1 агентского договора агент принял на себя обязательство осуществить доставку приобретенного транспортного средства в порт назначения Владивосток в срок, не превышающий 65 суток с момента получения от принципала денежных средств на оплату аукционной стоимости транспортного средства, стоимости доставки транспортного средства из порта отправки в порт назначения и других расходов на Японской стороне. Согласно Приложению № 1 к договору истец просил приобрести и доставить на территорию России автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с бензиновым двигателем по цене, не превышающей <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Договор со стороны ответчика не был исполнен и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6.3 агентского договора в случае просрочки выполнения агентом обязательств по настоящему договору последний уплачивает принципалу пени в размере 0,1% от стоимости услуг агента за каждый день просрочки. Стоимость услуг агента составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик возвратил денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению истца, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составит <данные изъяты>. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец Донецкий Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему посредством почты, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что агентский договор был подписан не истцом, а его отцом ФИО12, денежные средства также передавались отцом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик оплатил инвойс, выставленный на имя истца компанией <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. После того как менеджер указанной компании сообщил ответчику примерную дату отправки автомобиля из Японии (ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчик попросил ФИО13., супругу ФИО15, перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для дальнейшей оплаты пошлины за планируемый к ввозу автомобиль через компанию брокера. ФИО16 перевела ответчику данную сумму. Позже стало известно, что автомобиль не был вывезен из Японии из-за санкций и специальной военной операции. Считает, что это форс-мажорные обстоятельства, т.е. обстоятельства непреодолимой силы. При этом, компания <данные изъяты> прилагала все усилия для ввоза автомобиля на территорию России, в том числе, через Республику Корея. Через некоторое время представитель компании сообщил, что у компании нет возможности отправить автомобиль из Кореи в России, поскольку в компании идут проверки, а когда проверки закончились, был конец ДД.ММ.ГГГГ г. и было нецелесообразно ввозить данный автомобиль в России из-за значительного повышения утилизационного сбора. Ответчик сообщил указанную информацию ФИО22., предложил ей расторгнуть договор и вернуть полную стоимость автомобиля или в короткие сроки привезти равноценный автомобиль. В ответ ФИО18 сообщила, что попросила своего мужа все обсудить с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17 приехал к ответчику и потребовал у ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик сообщил, что готов возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. или привезти другой равноценный по стоимости автомобиль. ФИО20 от предложения отказался. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик передал истцу денежные средства, о чем была составлена расписка. Полагает, что договор является ничтожным и незаключенным, поскольку подписан не истцом, а если даже условно считать, что договор заключен, обязательства ответчика перед истцом прекращены надлежащим исполнением – возвратом всей суммы ДД.ММ.ГГГГ г. Просит в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что ему известно, что семья ФИО24 требовала у ответчика <данные изъяты> рублей. Истца видел одни раз, когда истец приехал забирать деньги примерно ДД.ММ.ГГГГ г.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В пункте 2 ст. 405 ГК РФ указано, что последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Кретовым Д.В. (агент) и Донецким Н.М. (принципал) был заключен агентский договор №, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.
Для исполнения поручения принципала агент обязуется совершить следующие действия: осуществить поиск указанного принципалом транспортного средства на аукционах Японии, Южной Кореи, Китая; осуществить покупку транспортного средства на аукционах Японии, Южной Кореи, Китая; доставить транспортное средство до места в порт погрузки в Японии, Южной Кореи, Китае; осуществить доставку транспортного средства морским транспортом до порта г. Владивосток; осуществить действия по таможенной очистке транспортного средства в г. Владивостоке, в том числе оформить необходимые таможенные документы; при необходимости осуществить хранение транспортного средства на площадке агента; осуществить передачу транспортного средства принципалу или транспортной компании
В силу п. 4.1, 4.2 агентского договора агент обязуется осуществить доставку транспортного средства, приобретенного в пользу принципала, из порта отправки в порт назначения (г. Владивосток) в срок, не превышающий 65 суток с момента получения от принципала денежных средств в оплату аукционной стоимости транспортного средства, стоимости доставки транспортного средство из порта отправки в порт назначения и других расходов на японской стороне.
По условиям агентского договора после заключения настоящего договора принципал вносит агенту сумму аванса в размере не менее 10% от общей предполагаемой стоимости автомобиля, но не менее <данные изъяты> руб., необходимую для участия заявки агента на приобретение выбранного принципалом транспортного средства на аукционе. В течение 3 банковских дней с момента уведомления агентом принципала о состоявшемся в его пользу аукционе, по результатам которого транспортное средство приобретено агентом по заявке принципала, принципал оплачивает по предоставленным агентом реквизитам аукционную стоимость транспортного средства за вычетом аванса.
Как установлено пунктом 5.4 агентского договора за исполнение поручения, указанного в п. 1.5 настоящего договора, принципал уплачивает агенту вознаграждение за каждый приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> руб.
Согласно Приложению № 1 к агентскому договору Донецкий Н.М. просит приобрести ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет: <данные изъяты>, с бензиновым двигателем по цене, не превышающей <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. компанией <данные изъяты> был выставлен инвойс на оплату автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты> долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение условий агентского договора Донецкий Н.М. передал Кретову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем ответчиком была написана расписка, согласно к которой Кретов Д.В. получил от Донецкого Н.М. <данные изъяты> руб. в счет оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. для приобретения в Японии автомобиля <данные изъяты>, номер кузова № и доставки его морским транспортом в г. Владивосток.
Как следует из объяснительной представителя <данные изъяты> в связи с действующим международным санкционным ограничением в отношении Российской Федерации автомобиль <данные изъяты>, номер кузова № относился к категории товаров повышенного контроля, Таможенные органы Японии осуществляли усиленный контроль экспортных операций, что повлекло за собой увеличение сроков таможенного оформления. Несмотря на указанные обстоятельства транспортное средство было выпущено с территории Японии и прибыло в порт <данные изъяты> (Республика Корея). Вместе с тем, на этапе транзита через порт <данные изъяты> возникли дополнительные затруднения при оформлении транзитных документов (повышенная нагрузка на портовую и таможенную инфраструктуру, скопление судов в порту, задержки в оформлении транзитной документации).
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО25 менеджер <данные изъяты>, передал Кретову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве возврата стоимости автомобиля <данные изъяты> номер кузова № согласно инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма задолженности полностью возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ г. Кретов Д.В. направил Донецкому Н.М. уведомление о расторжении агентского договора и возврате денежных средств, в котором указал, что в связи с невозможностью вывоза транспортного средства из Японии по причине введенных санкций в отношении России, а также невозможности вывоза перевозчиком данной автомашины из Республики Корея, информирует о прекращении агентского договора и просит прибыть ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> для возврата истцу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. Донецкий Н.М. получил от Кретова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по агентскому договора от ДД.ММ.ГГГГ г. по приобретению автомашины <данные изъяты>, наличными в полном объеме, о чем истцом была написана расписка.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 6.3 агентского договора в случае просрочки выполнения агентом обязательств по настоящему договору, последний уплачивает принципалу пени в размере 0.1% от стоимости услуг агента за каждый день просрочки.
Как установлено договор агент обязался осуществить доставку транспортного средства в порт назначения в срок не превышающий 65 суток с момента получения денежных средств. Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, транспортное средство должно было быть поставлено в г. Владивосток не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. (день возврата денежных средств)исходя из размера агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. За указанный период размер неустойки будет составлять <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине действия непреодолимой сила, суд считает несостоятельными по следующем основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
При заключении агентского договора ответчику было известно о том, что в отношении Российской Федерации введены соответствующие санкции и ограничения, однако ответчик, зная об этом, заключил агентский договор, приняв на себя определенные обязательства
Вопреки позиции, ответчика, само по себе введение санкций в отношении РФ не может влечь безусловное освобождение должника от всяческой ответственности. Необходимо доказать, что именно конкретное решение иностранного государственного органа сделало невозможным исполнение конкретного обязательства и что у должника (в данном случае ответчика) не было иной возможности исполнить обязательство. При этом бремя доказывания возлагается на должника (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
При этом, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по приобретению транспортного средства. Экономические санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.
Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о ничтожности и незаключенности договора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
Таким образом, поскольку ответчик принял денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет платы стоимости транспортного средства, предпринимал действия, направленные на исполнение агентского договора, а затем возвратил истцу денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик своим поведением подтвердил заключение между сторонами заключение агентского договора. В связи и с чем, настоящее время не может ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>
Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из агентских договоров.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кретова Дмитрия Викторовича (паспорт №) в пользу Донецкого Никиты Мечиславовича (паспорт №) в неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кретова Дмитрия Викторовича (паспорт №) в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 28.07.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова