ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в интересах Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Чапленко Ивану Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, при участии:
от истца - представитель Михеев Алексей Владимирович, удостоверение, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением к Чапленко Ивану Валерьевичу о взыскании ущерба в сумме 5 807 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. (хбр) сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес> при проведении природоохранного рейда в гаражном строении у побережья (бухта Патрокл) по адресу: <адрес>, ст. 4, где находился гражданин Чапленко И.В., обнаружена продукция из водных биологических ресурсов: 231 шт. секций конечностей краба камчатского, общим весом 59,48 кг/нетто; 854 шт. секций конечностей краба-стригуна опилио, общим весом 190,14 кг/нетто; 5 шт. краба волосатого четырехугольного, общим весом 3,88 кг/нетто. Вся крабовая продукция находилась в вареном виде. Согласно пояснению специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ, для изготовления продукции в виде 231 шт. секций конечностей краба камчатского требуется 16 особей краба камчатского; для изготовления продукции в виде 854 шт. секций конечностей краба-стригуна опилио требуется 427 особей краба-стригуна опилио. Продукция из уловов водных биологических ресурсов не имела заводской упаковки, маркировки изготовителя, сроков хранения, дат изготовления и иной информации, позволяющей определить законность ее происхождения. Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их хранение и переработку Чапленко И.В. должностным лицам пограничного органа не представил. Таким образом, Чапленко И.В. в отсутствие разрешительных документов осуществил рыболовство в части добычи, хранения и изготовления продукции из водных биологических ресурсов - 116 особей краба камчатского, 427 особей краба-стригуна опилио и 5 особей краба волосатого четырехугольного, законность происхождения которых не подтверждена. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Чапленко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 157 285 рублей. 92 коп. с конфискацией орудий совершения административного правонарушения за добычу, хранение производство продукции из водных биологических ресурсов - 116 особей краба камчатского, 427 особей краба-стригуна опилио и 5 особей краба волосатого четырехугольного, законность происхождения которых не подтверждена. В результате нарушения законодательства о рыболовстве, за которое гражданин Чапленко И.В. привлечен к административной ответственности, его действиями государству причинен ущерб государству в размере 5 807 200 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
В судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судебные повестки, направленные заказной почтой ответчику по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений помещены на временное хранение. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов », ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда (статья 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").
Положениями ст. 69 Водного кодекса РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Чапленко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 157 285 рублей. 92 копеек с конфискацией орудий совершения административного правонарушения за добычу, хранение производство продукции из водных биологических ресурсов - 116 особей краба камчатского, 427 особей краба-стригуна опилио и 5 особей краба волосатого четырехугольного, законность происхождения которых не подтверждена.
Таким образом, факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, вид и количество водных биоресурсов: 116 особей краба камчатского, 427 особей краба-стригуна опилио и 5 особей краба волосатого четырехугольного установлены вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия разрешительных документов у Чапленко И.В., который осуществил рыболовство в части, добычи, хранения и изготовления продукции установлен, исковые требования заявлены к последнему обоснованно и правомерно.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку данный расчет составлен в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которому ущерб исчисляется в размере таксы, такса за 1 экземпляр (независимо от размера и веса).
В соответствии с расчетом ущерба, проведенным уполномоченным должностным лицом пограничного органа, государству причинен ущерб в следующем размере: 116 особей краба камчатского х 7184 рублей (такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр) = 1 666 688 рублей; 427 особей краба-стригуна опилио х 4768 руб. (такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр) = 4 071 872 рублей 5 особей краба волосатого четырехугольного х 6864 рублей такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр) = 68 640 рублей.
Итого размер причиненного государству ущерба составляет 1 666 688 + 4 071 872 + 68 640 рублей = 5 807 200 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, сумма причиненного Чапленко И.В. ущерба составила 5 807 200 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ удовлетворить.
Взыскать с Чапленко Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход федерального бюджета ущерб в сумме 5 807 200 рублей.
Взыскать с Чапленко Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 64 650 рубля.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026
Судья Е.В. Панасюк