Дело № 2-1780/2026
25RS0005-01-2026-001076-21
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к Петрову Евгению Артуровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович Андрей Антонович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Петрову Евгению Артуровичу о взыскании невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 250,03 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 48,00% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 031,92 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 48,00% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 48,00% годовых на сумму основного долга 182 250,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 182 250,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком и АО «Почта Банк».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, в исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем заявлено ходатайство.
Судебные повестки, направленные заказной почтой ответчику по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений помещены на временное хранение. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.
Согласно частям 1 и 3 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2).
Указания на получение судом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве процессуальный закон не содержит. Наличие или отсутствия согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений закона, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве не обязанность, а право суда первой инстанции, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.
Учитывая, что представитель истца не явился в судебное заседание. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Петровым Е.А. заключен кредитный договор на сумму 199 000 рублей под 48,00% годовых сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Количество платежей – 36. Размер платежа 10 554 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 07 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Согласно представленному расчёту задолженности она состоит из: основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 250,03 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 48,00% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 031,92 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 48,00% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 48,00% годовых на сумму основного долга 182 250,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставе 20% годовых на сумму основного долга 182 250,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ, согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО ТОР» получил право требование задолженности к ответчику Петрову Е.А. по кредитному договору №.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства послужило основанием для обращения в суд.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку Петров Е.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, допустил просрочку по кредиту, что дает право истцу требовать с ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга составляет иную сумму, чем указано в расчете истца, с точки зрения правильности математических операций и соответствия условиям договора, расчет задолженности не оспаривался.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Гракович Андрея Антоновича удовлетворить.
Взыскать с Петрова Евгения Артуровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ИП Гракович Андрея Антоновича (ИНН №) задолженности по кредитному договору в размере 182 250 рублей 03 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 48% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 031 рублей 92 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 48,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 653 рублей 49 копеек; сумму неоплаченной неустойки по ставке 20,00% годовых, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 355 рублей 62 копейки; проценты по ставке 48% годовых на сумму основного долга в размере 182 250,03 рублей по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 182 250,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Петрова Евгения Артуровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 10 782 рублей государственной пошлины по иску.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026.
Судья Е.В. Панасюк