ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1И о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 02.07.2025г. с ее стоящим (припаркованным) автомобилем ФИО2 Камри, гос.рег.знак №, в районе <адрес>, совершил столкновение ФИО1, который управлял принадлежащим ему автомобилем ФИО2 гос. рег.знак № В результате данного ДТП автомобилю истца был причинён вред: были разбиты задняя левая фара, задний бампер с расположенным на нём датчиком парковки, сломано крепление на накладке фары, поцарапана крышка багажника. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовал страховой полис ОСАГО, данное ДТП было оформлено сотрудниками ГАИ. Свою вину ответчик не отрицает и не оспаривает, однако компенсировать причинённый мне ущерб отказывается. Для оценки причинённого ущерба, она обратилась в ПКО ООО «ВОА», чтобы специалист оценил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля. Специалистом было подготовлено экспертное заключение № от 14.07.2025г. в соответствии с которым стоимость устранения дефектов моего автомобиля (без учёта износа) составляет 104 900р. После получения данного экспертного заключения в адрес Ответчика 18.07.2025г. была направлена претензия, с просьбой компенсировать причинённый ей ущерб в досудебном порядке. Ответчик данную претензию проигнорировал. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере – 104 900 рублей; 10 000 рублей – судебные расходы на подготовку экспертного заключения; 4000 рублей – госпошлина.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания почтовыми извещениями, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов 02.07.2025г. с ее стоящим (припаркованным) автомобилем ФИО2 Камри, гос.рег.знак К850НК125, в районе <адрес>, совершил столкновение ФИО1, который управлял принадлежащим ему автомобилем ФИО2 гос. рег.знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинён вред: были разбиты задняя левая фара, задний бампер с расположенным на нём датчиком парковки, сломано крепление на накладке фары, поцарапана крышка багажника.
В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовал страховой полис ОСАГО, данное ДТП было оформлено сотрудниками ГАИ. Свою вину ответчик не отрицает и не оспаривает, однако компенсировать причинённый мне ущерб отказывается.
Для оценки причинённого ущерба, истец обратился в ПКО ООО «ВОА», чтобы специалист оценил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля. Специалистом было подготовлено экспертное заключение № от 14.07.2025г. в соответствии с которым стоимость устранения дефектов моего автомобиля (без учёта износа) составляет 104 900р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1
Как следует из материалов дела, нарушение ФИО1 названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ФИО1 с автомашиной, принадлежащей истцу.
При этом суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия в совершении ДТП вины иных лиц не имеется, ФИО6, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и происшедшим ДТП.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ПКО ООО «ВОА» № от 14.07.2025г стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 Камри, гос.рег.знак К850НК125, принадлежащей ФИО4 (без учёта износа) составляет 104 900р.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО6, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.
Таким образом с ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 104 900 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4120 руб.. и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Узбекистан (паспорт FA № выдан 08.04.2023г.) в пользу ФИО3 ( ИНН 250314880699) ущерб в размере 104 900 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на госпошлину 4 120 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Корочкина