РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблий Семена Евгеньевича, Муратова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ренессанс Инвест» о расторжении договора, взыскании сумм, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии(Росреестра) по Приморскому краю, публичное акционерное общество «Сбербанк России», установил:
Стеблий С.Е., Муратов А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СЗ Ренессанс Инвест» о расторжении договора, взыскании сумм, указывая, что между ООО «СЗ Ренессанс Инвест» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № 26/Н-5 от 05.12.2024, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом: «Жилой комплекс в районе <адрес> в <адрес>. II очередь строительства» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Указывают, что истцы в равных долях внесли на эскроу-счет денежные средства в размере 6 117 337 руб.
Ссылаясь на положения ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.422, п.1 ст.431, п.2 ст.450, ст.451 ГК РФ, п.6.5 Договора участия в долевом строительстве № 26/Н-5 от 05.12.2024, настаивают, что в данном случае существенным изменением обстоятельств является ухудшение материального положения участников долевого строительства; указывают, что по итогам 2025 года выручка обоих индивидуальных предпринимателей сократилась более чем на 28% по отношению к 2024 году; столь значительное снижение выручки, сопровождаемое резким увеличением расходов вследствие инфляционных процессов, а также повышением арендной платы за склад, не позволяет участникам долевого строительства оплачивать платежи по договору начиная с декабря 2025 года.
Истцы просят суд расторгнуть заключенный между участниками долевого строительства и ООО «СЗ Ренессанс Инвест» договор участия в долевом строительстве № 26/Н-5 от 05.12.2024; взыскать с ответчика в пользу Муратова А.Ю. денежную сумму, уплаченную им в счет цены договора в размере 2 905 735 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 840 рублей; взыскать с ответчика в пользу Стеблий С.Е. денежную сумму, уплаченную им в счет цены договора в размере 2 905 735 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 840 рублей.
В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей Шеховцов М.С., указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов; по существу настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, а также дополнениях к исковому заявлению от 25.06.2026.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Воронина Е.Н., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований в полном объеме, указала, что истцы, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут риск не получения прибыли, ее снижение или не достижение иных положительных финансовых результатов, таким образом, именно на истцах лежит риск изменения обстоятельств получения прибыли.
Настаивает, что само по себе снижение прибыли не свидетельствует о невозможности истцов исполнять обязательства по оплате цены договоров участия в долевом строительстве, а также о том, что у истцов отсутствует другое имущество и денежные средства, позволяющие им исполнить принятые на себя обязательства, что ими предпринимались действия по получению кредитов и иных источников финансирования. Также истцы, обращаясь в суд ссылаются на приобретение объектов долевого строительства в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, снижение выручки от предпринимательской деятельности не связано напрямую с целями заключения договоров и не может быть поставлено в зависимость от результатов предпринимательской деятельности. Денежные средства, внесенные истцами по договорам участия в долевом строительстве, находятся на счетах-эскроу, открытых на их имена. Застройщик не имеет возможности распоряжения данными денежными средствами, находящимися на счетах-эскроу, поэтому требование о взыскании с ответчика денежных средств противоречит требованиям действующего законодательства. Просит в удовлетворении требований отказать.
Истцы, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между истцами Стеблием С.Е. и Муратовым А.Ю. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик РЕНЕССАНС ИНВЕСТ» заключен договор долевого участия в строительстве №26/н-5.
По условиям договора ответчик обязуется построить многоквартирный дом «Жилой комплекс в районе <адрес> в <адрес>. Вторая очередь строительства» и передать истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилое помещение на 1 этаже, II очередь строительства, I этап строительства, жилой дом номер корпус 1, проектная площадь 44 кв.м (п.п.1.1,1.2 договора).
Пунктом 1.7 Договора установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию 31.12.2026.
Договором так же определена цена в размере 8880000 рублей, из которых 1776000 рублей уплачивается в течении 10 дней после государственной регистрации договора. Оставшаяся сумма в размере 7104000 рублей вносится ежемесячными платежами в срок до 25.06.2026. Все денежные средства вносятся на эскроу-счет (пункты 2.1-2.3 договора).
Всего истцами в равных долях было уплачено по договору 6117337 рублей. С декабря 2025 выплаты по договору истцами не осуществлялись.
Истцами заявлено требование о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в связи с ухудшением их(истцов)материального положения.
Согласно части 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно части 2 указанной нормы если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По мнению суда, ухудшением финансового положения истцов, которые не позволяют им в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. При заключении договора участники долевого строительства не могли не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как участник долевого строительства, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, не связано с деятельностью застройщика и от него не зависит.
Доводы искового заявления о том, что участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от договора долевого участия в связи с ухудшением материального положения, основаны на неверном толковании норм материального права.
Изменение материального положения стороны по договору само по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Правоотношения, касающиеся заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Основания для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе участника долевого строительства установлены статьей 9 указанного.
Согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора для участника долевого строительства обусловлена виновными действиями застройщика, установлением судом факта нарушения им условий договора и принятых на себя обязательств (пункт 1 части 2 ст.450 ГК РФ).
Нарушений условий договора со стороны застройщика судом не установлено, срок передачи объекта строительства по договору не наступил.
Таких правовых оснований для одностороннего отказа участника от исполнения договора либо для расторжения договора в судебном порядке в рамках спорных правоотношений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
требования Стеблий Семена Евгеньевича (паспорт гражданина <адрес> №), Муратова Александра Юрьевича (паспорт гражданина <адрес> №) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года