АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирнова С.С., при секретаре Бабий Т.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Филипповой Т.В., обвиняемого Кириченко А.В., защитника-адвоката Шалягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурор на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Кириченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, возражений обвиняемого, заслушав мнение старшего помощника прокурора Филипповой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и настаивающей на отмене постановления, пояснения Кириченко А.В., защитника-адвоката Шалягиной Н.А.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кириченко А.В. возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор, указывает на то, что при вынесении постановления мировой судья вышел за рамки полномочий, оценив правильность работы правоохранительных органов, что противоречит принципам уголовного судопроизводства. Убеждение суда о ненадлежащей организации розыскных мероприятий в отношении Кириченко А.В., что являлось основанием для приостановления предварительного следствия, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд мог самостоятельно принять решение о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В судебном заседании старший помощник прокурора на доводах апелляционного представления настаивал, просил постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Обвиняемый Кириченко А.В. и его защитник просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном преставлении государственного обвинителя, возражения обвиняемого, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовного-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что сроки давности по делу истекли на стадии предварительного расследования, поскольку суд посчитал необоснованным производство розыска и приостановление производства по делу, указав, что розыскные мероприятия в отношении Кириченко А.В. фактически не проводились.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, в ходе проведения предварительного расследования было нарушено безусловное право на защиту подсудимого Кириченко А.В., с учетом невыполнения следователем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, и составление по его результатам обвинительного документа с направлением прокурором уголовного дела в суд, влекущих негативные последствия для обвиняемого, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжалось уголовное преследование.
С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно обвинительному заключению, Кириченко А.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступления небольшой тяжести.
Согласно материалам уголовного дела, в ходе досудебного производства - ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.В. был объявлен в розыск, производство по настоящему уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не установлением местонахождения Кириченко А.В., и возобновлено производством ДД.ММ.ГГГГ по установлению местонахождения последнего. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Кириченко А.В. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа указанное решение следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Вопросы об истечении срока давности, если таковые усматриваются по уголовному делу в ходе судебного разбирательства, возможно разрешить, не возвращая его прокурору. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в связи с невыполнением следователем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования и составление по его результатам обвинительного документа, является продолжение производства по уголовному делу в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.
Обвиняемый Кириченко А.В. не возражал против прекращения уголовного преследования.
Таким образом, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому срок давности уголовного преследования истек, вне зависимости от признания или не признания Кириченко А.В. лицом, уклонявшимся от следствия или суда, суд должен был поставить на рассмотрение вопрос о прекращении уголовного преследования, а не о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство не является неустранимым в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> - государственного обвинителя прокурор в этой части подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, – подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, приведенных в апелляционном представлении, возражениях на него обвиняемого.
Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и прекращении уголовного дела.
Исходя из смысла закона, в случаях, когда имеются предусмотренные законом основания для отмены постановления суда, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования - п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, двухлетний срок давности уголовного преследования на момент рассмотрения материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции истек, Кириченко А.В. добровольно и в присутствии защитника, признал свою причастность к данному преступлению, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389.21 УПК РФ приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Кириченко А.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кириченко А.В. надлежит отменить.
Вещественные доказательства по делу: справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего
Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Кириченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.
Уголовное дело в отношении Кириченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кириченко А.В. отменить.
Вещественные доказательства: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящие в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Апелляционное представление государственного обвинителя прокурор считать удовлетворенным частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.С. Смирнов