РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Бакуновой С. М. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бакуновой С. М., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей в должности (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), Бакунова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данным постановлением Бакунова С.М. признана виновной в том, что она (дата) в 15 часов 00 минут в помещении (иные данные) расположенном по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО 1, умышленно нанесла ФИО 1 побои, а именно: ударила руками по правой руке в область предплечья и левой руке возле плеча ФИО 1, от чего ФИО 1 испытала физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ (не причинили легкий вред здоровью ФИО 1) и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Бакунова С.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что она не совершала вменяемого ей административного правонарушения, никаких телесных повреждений потерпевшей не наносила, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 3 Кроме того, Бакунова С.М. действовала в состоянии крайней необходимости, что ранее было установлено судом.
В судебном заседании привлекаемое лицо Бакунова С.М. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что работает в должности (иные данные). (дата) около 15 часов 00 минут в гардеробном помещении (иные данные) у неё произошел конфликт с другой (иные данные) ФИО 1, которая оскорбляла Бакунову С.М., в связи с чем, Бакунова С.М. двумя руками оттолкнула от себя ФИО 1 - в область ее рук, но никаких повреждений при этом ей не наносила. Происходящее ФИО 1 снимала на свой телефон. Ранее в отношении Бакуновой С.М. производство по делу было прекращено, поскольку мировой судья пришел к выводу, что она действовала в состоянии крайней необходимости, однако в дальнейшем данное постановление было отменено.
В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Бакуновой С.М. – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что работает в должности (иные данные) (дата) около 15 часов 00 минут в гардеробном помещении (иные данные) у неё произошел конфликт с другой (иные данные) Бакуновой С.М., в ходе которого Бакунова С.М., отталкивая ФИО 1, нанесла удар обеими руками в область предплечья правой руки и область плеча левой руки ФИО 1, от которых она испытала физическую боль. ФИО 1 сразу же позвонила в полицию и на этом конфликт прекратился. Инициатором конфликта была Бакунова С.М., которая проявляла агрессию по отношению к ФИО 1, толкала и пинала лавку, на которой сидела ФИО 1, в связи с чем, она снимала всё происходящее на свой телефон. (дата) ФИО 1 написала по данному факту заявление в полицию и обратилась в больницу, в связи с возникшей болью в местах ударов, нанесенных ей Бакуновой С.М. в ходе конфликта. Также (дата) прошла обследование в экспертном учреждении по направлению отдела полиции, зафиксировавшим у нее наличие телесных повреждений от действий Бакуновой С.М. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств действия Бакуновой С.М. в состоянии крайней необходимости. Просила учесть, что Бакунова С.М. неоднократно меняла свои показания, а показания свидетеля ФИО 3 не опровергают вины Бакуновой С.М. в совершении вменяемого ей правонарушения, при этом показания ФИО 1 подтверждаются материалами, а отрицательная характеристика с места работы обусловлена предвзятым отношением руководства (иные данные).
Представитель потерпевшей Юрьев Ю.Н. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Бакуновой С.М. – без удовлетворения, поскольку Бакунова С.М. злоупотребляет своими правами. Также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Старший УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Макаренко А.Ю. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Факт совершения Бакуновой С.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
Том дела (№):
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому Бакунова С.М. (дата) в 15 час. 00 мин. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинила иные насильственные действия и побои ФИО 1, а именно: кинулась в драку, ударив руками по правой руке в область предплечья и левой руке возле плеча, вследствие чего правая рука покраснела и припухла, от чего ФИО 1 испытала сильную физическую боль, но, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что подтверждается актом СМО (№) от (дата);
- заявлением ФИО 1 на имя врио начальника ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) с просьбой о привлечении к административной ответственности (иные данные) С. и (иные данные) ФИО 3, которые (дата) в гардеробном помещении (иные данные)» нанесли ей побои;
- объяснением свидетеля ФИО 3 от (дата), согласно которым в дневное время между Бакуновой С.М. и ФИО 1 в помещении гардероба (иные данные) произошел конфликт;
- объяснением свидетеля ФИО 2 от (дата), согласно которому (дата) около 15 часов 45 минут ему сообщили, что в гардеробном помещении (иные данные) произошла конфликтная ситуация с участием Бакуновой С.М., ФИО 3 и ФИО 1;
- сообщением ФИО 1 в ЕДДС-112 от (дата) в 15 час. 26 мин. по факту нападения на неё (иные данные), зарегистрированного в ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре КУСП (№);
- справкой, выданной травмпунктом КГБУЗ «городская больница (№)» от (дата), согласно которой ФИО 1 (дата) в 20 час. 00 мин. обратилась за медицинской помощью, по факту осмотра был выставлен диагноз ушиб мягких тканей правого предплечья;
- актом (№) судебно-медицинского обследования от (дата), согласно которому у ФИО 1 на момент судебно-медицинского обследования были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки средней трети наружной поверхности левого плеча (3), на границе верхней и средней трети наружной поверхности правого предплечья (1), ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости (1). Указанные повреждения могли быть причинены не менее чем от 3-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (сдавления) с трением (скольжением), за 3-5 суток к моменту обследования. Данные повреждения по медицинским критериям не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
- копией медицинской карты (№) на имя ФИО 1, согласно которой ФИО 1 17 октября в 20 час. 00 мин. обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «городская больница (№)» за медицинской помощью с жалобой на боль в правом предплечье, по результатам осмотра выставлен диагноз ушиб мягких тканей правого предплечья;
- видеозаписью, представленной потерпевшей ФИО 1, из которой следует, что между Бакуновой С.И. и ФИО 1 происходит конфликт, в ходе которого Бакунова С.М. отталкивает от себя ФИО 1 (файл (иные данные)) (л.д.63);
- протоколом (№) от (дата) об административном задержании Бакуновой С.М.
Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Мировым судьёй дана полная оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, из числа которых обоснованно и мотивированно исключены экспертные заключения (№), (№), (№), подготовленные Юрьевым Ю.Н., которые расценены мировым судьёй в качестве пояснений относительно позиции по данному делу.
Доводы жалобы Бакуновой С.М. о её невиновности в совершении вменяемого ей правонарушения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, видеозаписью, представленной потерпевшей, а также показаниями опрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО 1, пояснившей, что Бакунова С.М., отталкивая ФИО 1, нанесла ей удар обеими руками в область предплечья правой руки и область плеча левой руки ФИО 1, от которых она испытала физическую боль.
Более того, факт того, что Бакунова С.М. оттолкнула от себя ФИО 1 в область обеих рук, не оспаривался привлекаемым лицом как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Более того, вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО 3 при рассмотрении дела мировым судьей также подтвердила, что Бакунова С.М. в ходе словестного конфликта, единожды оттолкнула от себя ФИО 1
При этом актом (№) судебно-медицинского обследования от (дата) у ФИО 1 были зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков средней трети наружной поверхности левого плеча и на границе верхней и средней трети наружной поверхности правого предплечья, то есть в местах, куда толкнула Бакунова С.М. ФИО 1, как установлено из их пояснений.
Доводы жалобы Бакуновой С.М. о том, что ее действия не носили противоправный характер и были вызваны поведением потерпевшей, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Однако при наличии причин, на которые ссылается Бакунова С.М., объясняя необходимость оттолкнуть от себя ФИО 1, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Бакуновой С.М. носили вынужденный характер.
Факт допущения ФИО 1 в адрес Бакуновой С.М. высказываний в ходе возникшего конфликта, не лишал последнюю возможности покинуть место, где произошел конфликт без применения физического воздействия к потерпевшей, которое также причинило ей физическую боль.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия Бакуновой С.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих уголовно наказуемого деяния.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Бакуновой С.М., данные о её личности, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бакуновой С. М. – оставить без изменения, а жалобу Бакуновой С. М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь