РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Семенюк О. АнатО. на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой И.С. (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Семенюк О. АнатО., (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей в (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой И.С. (№) от (дата), Семенюк О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Данным постановлением Семенюк О.А. признана виновной в том, что она (дата) в 12 часов 36 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступила дорогу велосипедисту, пересекавшему путь его движения и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой И.С. (№) от (дата) оставлено без изменения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Семенюк О.А. обратилась в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ она не нарушала, управляя автомобилем, пропустила двоих велосипедистов, пересекавших проезжую часть, а третий велосипедист – подросток, остановился на тротуаре, примерно в 10 метрах от проезжей части, в связи с чем, Семенюк О.А. продолжила движение. В этот момент третий велосипедист совершил столкновение с её транспортным средством, врезавшись в заднюю её часть. Отсутствие велосипедиста в зоне её видимости подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Семенюк О.А. Кроме того, полагает, что велосипедист имел возможность объехать её транспортное средство, не совершив столкновения. Также просила учесть, что родителей несовершеннолетнего велосипедиста привлекли к административной ответственности за нарушение им Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании привлекаемое лицо Семенюк О.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, представила дополнения к жалобе, в которых указала, что именно велосипедист нарушила требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Семенюк О.А. Дополнительно пояснила, что (дата) в дневное время она, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре и в районе (адрес) повернула направо - на прилегающую территорию, ведущую к женской консультации. В этот момент проезжую часть, на которую Семенюк О.А. повернула, пересекали два велосипедиста справа налево по ходу движения её автомобиля, в связи с чем, Семенюк О.А. остановилась, чтобы уступить им дорогу. Также она увидела, что примерно в 10 метрах от проезжей части, на тротуаре находится подросток – девочка, которая остановилась и спешилась с велосипеда, в связи с чем, Семенюк О.А. посчитала, что она пока не намерена пересекать проезжую часть, поэтому продолжила движение в намеченном направлении – двигаясь вперед. Проехав несколько метров она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля Семенюк О.А. увидела, что с ней совершила столкновение девочка - велосипедист, врезавшись в заднее крыло ее автомобиля. Сразу на место ДТП подошли родители девочки, были вызваны сотрудники ГАИ. Участок дороги, где произошло ДТП, как ей пояснил сотрудник ГАИ, не является пешеходным переходом, так как является частью прилегающей территории.
В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ФИО 1, опрошенная в присутствии законного представителя ФИО 3 и педагога ФИО 2 пояснила, что (дата) в дневное время в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре она ехала на велосипеде по тротуару, впереди ехали её родители, которые пересекли проезжую часть. ФИО 1 остановилась на тротуаре, в нескольких метрах от начала проезжей части. Она видела, что автомобиль, ехавший по дороге, остановился, поэтому решила что он уступает ей дорогу, в связи с чем, не спешившись, проехала на велосипеде через проезжую часть. Уже выехав на проезжую часть, она увидела, что автомобиль движется, но остановиться не успела и совершила столкновение с задней частью данного автомобиля. Перед началом движения не видела, что автомобиль начал движение, поскольку отвлеклась на педали и не смотрела на дорогу.
Опрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО 3 пояснила, что (дата) в дневное время она, ее супруг и дочь катались на велосипедах. В районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, ФИО 3 съехала с тротуара и на велосипеде пересекла проезжую часть, затем проехал её муж, а дочь ФИО 1 ехала позади, после чего ФИО 3 услышала звук удара. Она остановилась и увидела, что её дочь ФИО 1 на велосипеде совершила столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Об обстоятельствах ДТП знает только со слов дочери, сама произошедшие события не видела. Дочь травм не получила, были небольшие ушибы, с места ДТП ее не госпитализировали.
В судебном заседании собственник транспортного средства ФИО 4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что очевидцем рассматриваемых событий не являлся, об обстоятельствах ДТП знает только со слов супруги Семенюк О.А., а также из видеозаписи с установленного в их автомобиле видеорегистратора, которая на сегодняшний день не сохранилась.
Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцева И.С. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротников М.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно обжалуемого постановления, вынесенного инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой И.С. (№) от (дата), Семенюк О.А. признана виновной в том, что она (дата) в 12 часов 36 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступила дорогу велосипедисту, пересекавшему путь его движения и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой И.С. (№) от (дата) оставлено без изменения.
Вместе с тем, с указанными выводами должностных лиц невозможно согласиться, по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу, в том числе велосипедистам, пользующихся преимуществом в движении.
Из объяснений привлекаемого лица Семенюк О.А., несовершеннолетней потерпевшей ФИО 1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Семенюк О.А., выполняя поворот направо, совершая съезд на прилегающую территорию, пропустила двоих велосипедистов, пересекающих проезжую часть, при этом несовершеннолетняя ФИО 1 в это время остановилась справа на тротуаре, на некотором расстоянии от края проезжей части, в связи с чем, Семенюк О.А. начинает движение, проезжает несколько метров и в этот момент с ее автомобилем совершает столкновение ФИО 1, также начавшая движение, пересекая на велосипеде проезжую часть, полагая, что Семенюк О.А. уступает ей дорогу и не видя, что Семенюк О.А. начала движение, так как отвлеклась и не смотрела на дорогу.
Из представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП следует, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением Семенюк О.А., выполняет поворот направо, въезжает на прилегающую территорию, останавливается, пропуская двоих велосипедистов, пересекающих проезжу часть, затем начинает движение, проезжает несколько метров и сразу останавливается. При этом в момент, когда Семенюк О.А. начинает движение пешеходы, велосипедисты на границе тротуара и проезжей части отсутствуют.
Из локализации повреждений транспортного средства и велосипеда (правая задняя дверь, правое заднее крыло – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); переднее колесо, передняя рама, ручки тормозов – у велосипеда), зафиксированных в дополнении к протоколу (л.д.23), а также фотографий транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выполненных Семенюк О.А. на месте ДТП, следует, что Семенюк О.А. уже почти проехала границу тротуара и съезда на проезжую часть, когда велосипедист ФИО 1, столкнулась с указанным автомобилем, при этом именно потерпевшая совершила столкновение передней частью своего велосипеда с задней частью автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением Семенюк О.А.
Согласно схемы рассматриваемого ДТП следует, что столкновение указанных автомобиля и велосипеда произошло рядом с правой обочиной – в 1,1 метре от нее, то есть в тот момент, когда потерпевшая только съехала с тротуара (5,7 м. длина проезжей части – 4,6 м. расстояние до правой обочины дороги).
Однако данные обстоятельства не были учтены должностными лицами при вынесении обжалуемого постановления и решения, не проверены в полном объеме обстоятельства, приведшие к совершению столкновению, на которые указывает привлекаемое лицо.
Таким образом, прихожу к выводу, что в момент съезда Семенюк О.А. с дороги на прилегающую территорию, на границе тротуара и проезжей части пешеходы, велосипедисты, намеревающиеся ее пересечь, либо совершающие по ней переход (проезд), отсутствовали, указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что у Семенюк О.А. отсутствовала необходимость уступить дорогу велосипедисту ФИО 1, начавшей движение через дорогу в момент, когда водитель Семенюк О.А. уже совершала движение, проезжая данный участок дороги, в связи с чем, в действиях Семенюк О.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 КАП РФ.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что должностными лицами Семенюк О.А. неправомерно была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в её действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем, обжалуемые постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой И.С. (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата), подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы Семенюк О.А. о том, что именно ФИО 1 допустила нарушение требований ПДД РФ, не подлежат рассмотрению, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния не может быть рассмотрен в отношении лица, которое не является субъектом обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой И.С. (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Семенюк О. АнатО. – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 – в связи с в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Семенюк О. АнатО. – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Татунь Н.Н.