РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Болтнева В. А. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Болтнева В. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) Болтнев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Данным постановлением Болтнев В.А. признан виновным в том, что он (дата) в 15 часов 25 минут в районе 25 км. + 420 м. Владивостокского шоссе (674 км. + 700 м. автодороги А-370 Хабаровск – Владивосток), управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО 1, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Болтнев В.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что никакого ДТП он не совершал, о чем также указал при оформлении административного протокола. Полагает, что имеющаяся в материалах схема ДТП не соответствует действительности, что подтверждается также показаниями свидетеля, находившийся в его автомобиле в момент совершения вменяемого Болтневу В.А. правонарушения, показания которой отсутствуют в материалах дела. Факт ДТП был установлен сотрудниками ГАИ только по результатам визуального осмотра автомобилей, а не при проведении соответствующей экспертизы. Более того, мировой судья необоснованно не приняла во внимание, заявленное Болтневым В.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы. Все повреждения, имеющиеся на его автомобиле, были получены ранее на дачном участке.
В судебном заседании привлекаемое лицо Болтнев В.А. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он (дата) в дневное время, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по автодороге А-370 со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровска в крайней правой полосе. В районе 674 км. указанной автодороги, справа по полосе разгона его автомобиль на большой скорости обогнал автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). От неожиданности Болтнев В.А. сместился влево и притормозил, а автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) проехал вперед. Поскольку Болтнев В.А. и находящиеся в его автомобиле пассажиры не услышали характерных для ДТП звуков, Болтнев В.А. продолжил движение в намеченном направлении. Через некоторое время его догнал автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), водитель которого сказал, что он совершил с ним ДТП, но Болтнев В.А. подумал, что это автоподстава, поэтому не стал останавливаться и уехал. Через некоторое время ему позвонили из ГАИ г. Уссурийска и попросили приехать для установления обстоятельств ДТП. Болтнев В.А. приехал в ГАИ г.Уссурийска в июле 2026 года, где инспектора сопоставили его автомобиль и автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и пришли к выводу, что ДТП имело место. С данным фактом Болтнев В.А. не согласен, поскольку имеющиеся на его автомобиле повреждения, были получены ранее при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации автомобиля. Вынесенное в отношении Болтнева В.А. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ он не обжаловал, штраф оплатил. Видеорегистратор в его автомобиле был в нерабочем состоянии.
В судебном заседании собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО 3 пояснила, что (дата) в дневное время она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в принадлежащем ей автомобиле, которым управлял её супруг – Болтнев В.А. Они двигались по автодороге А-370 со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровска в крайней правой полосе. В районе 674 км. указанной автодороги, справа по полосе разгона их автомобиль обогнал автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), от неожиданности Болтнев В.А. сместился влево и затем продолжил движение в намеченном направлении. Однако водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) догнал их и стал кричать, что они совершили с ним ДТП, но поскольку они не услышали характерных для ДТП звуков, посчитали происходящее автоподставой, в связи с чем, не стали останавливаться и уехали. Через некоторое время им позвонили из ГАИ г. Уссурийска и просили приехать для установления обстоятельств ДТП. ФИО 3 полагает, что никакого ДТП в тот день не было, а имеющиеся на её автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах в ходе длительной эксплуатации транспортного средства.
Старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску Исаев А.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший ФИО 1, собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО 2 в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, (далее по тексту – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Болтнева В.А. в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ и в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения о месте, времени и способе совершения Болтневым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
- постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску Исаева А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Болтнева В.А., согласно которому он, (дата) в районе 25 км.+ 420 м. Владивостокского шоссе г. Уссурийска, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО 1, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ;
- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе 674 км. + 700 м. автодороги А-370 Хабаровск – Владивосток;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе 674 км. + 700 м. автодороги А-370 Хабаровск – Владивосток, в котором зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП (левое заднее крыло, задний бампер с левой стороны, арка колеса, царапины на левой задней двери – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); переднее правое крыло, лакокрасочное покрытие переднего бампера – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)), указаны данные об участниках ДТП;
- объяснением потерпевшего ФИО 1 от (дата), согласно которому (дата) в 15 часов 20 минут он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался из г. Владивостока в г. Уссурийск по автодороге А-370 по правой полосе, со скоростью 85 км/ч. Двигаясь в своей полосе, почувствовал боковое левое столкновение, после чего принял меры к остановке своего автомобиля и увидел, что произошло ДТП с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который продолжил движение дальше. ФИО 1 подал звуковой сигнал для привлечения внимания, но второй участник ДТП уехал;
- рапортом старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску Исаева А.А. от (дата), согласно которому по факту ДТП, имевшего место (дата) в районе 674 км. + 700 м. автодороги А-370 Хабаровск – Владивосток, было установлено, что участниками ДТП являются транспортные средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). (дата) был проведен осмотр указанных транспортных средств. Согласно данным базы «Паутина» по состоянию на (дата) повреждения правого переднего крыла у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) отсутствуют. При сопоставлении указанных автомобилей, было установлено, что повреждения на автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) характерны для данного ДТП;
- фотографиями, содержащимися на CD носителе, транспортных средств «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выполненными сотрудниками ГАИ при оформлении административного материала.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы Болтнева В.А. о том, что факта ДТП не было, нахожу не состоятельными по следующим основаниям.
Положения пункта 1.2 ПДД РФ, и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В ходе производства по делу установлено, что Болтнев В.А. (дата) в 15 часов 25 минут в районе 25 км. + 420 м. Владивостокского шоссе (674 км. + 700 м. автодороги А-370 Хабаровск – Владивосток), управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО 1, что подтверждается постановлением (№) от (дата), которым Болтнев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по событию от (дата)., а также схемой ДТП и сведениями о повреждениях, полученных транспортными средствами, объяснениями потерпевшего водителя ФИО 1 от 16.05.2026г., оформленными непосредственно сотрудниками ГАИ, выехавшими на место происшествия.
Из материалов дела, а также пояснений самого Болтнева В.А. и собственника транспортного средства ФИО 3, данных в судебном заседании, судом установлено, что на совершение дорожно-транспортного происшествия Болтневу В.А. указал второй участник ДТП ФИО 1, сразу после произошедшего столкновения, однако Болтнев В.А в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия Болтнева В.А.. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вопреки доводам жалобы Болтнева В.А. назначение экспертизы для определения факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по инициативе должностного лица не является обязательным в ходе производства по данной категории дел. При этом материалы дела не содержат доказательств заявления привлекаемым лицом ходатайств о назначении какой-либо экспертизы, а также об опросе свидетеля, находившегося в его автомобиле, ни на стадии оформления административного материала, ни при рассмотрения настоящего дела мировым судьёй.
Доводы жалобы о том, что все повреждения на транспортном средстве, которым управлял Болтнев В.А., были получены до событий (дата)., опровергаются объяснениями потерпевшего ФИО 1, имеющимся в материалах дела, а также представленными административным органом фотографиями транспортных средств «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выполненными при оформлении административного материала, на которых зафиксированы имеющееся повреждения транспортных средств, а также сопоставление данных автомобилей, подтверждающих получение повреждений в результате их столкновения.
Не согласие со схемой ДТП, о котором указывает Болтнев В.А. в своей жалобе, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства и виновность в ДТП не являются предметом рассмотрения данного дела, так как в вину ему вменяется факт оставления места ДТП, участником которого он являлся, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание степень вины Болтнева В.А., данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учётом наличия инвалидности у привлекаемого лица, в минимальном размере.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2 - 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Болтнева В. А. – оставить без изменения, а жалобу Болтнева В. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь