ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев ходатайство Онищука Я. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Онищука Я. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в должности директора ООО «Генстройподряд»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», Онищук Я.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Онищук Я.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При подаче жалобы Онищуком Я.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления, поскольку при рассмотрении дела участия он не принимал, о вынесенном постановлении узнал только (дата) при личном обращении на судебный участок.
Привлекаемое лицо Онищук Я.А. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлялся. Судебное извещение, направленное в адрес его места жительства, возвращено с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
Консультант отдела административных производств управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Кравченко М.М. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав доводы ходатайства, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» было направлено (дата) почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением в адрес Онищука Я.А. по месту его жительства – г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), однако не было получено привлекаемым лицом и (дата) возвращено в судебный орган с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается конвертом (л.д. 43).
Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а так-же по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, срок обжалования вышеуказанного постановления истек (дата).
Вместе с тем, жалоба на указанное постановление датирована 13.08.2026г. и поступила в судебный орган только (дата) (л.д. 45), что свидетельствует о пропуске Онищуком Я.А. срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В обоснование пропуска срока для подачи жалобы Онищук Я.А. указал, что при рассмотрении дела участия не принимал, о вынесенном постановлении узнал только (дата) при личном обращении на судебный участок.
Однако данная причина пропуска срока для обжалования указанного постановления не может быть признана судьей уважительной, поскольку обжалуемое постановление было выслано Онищуку Я.А. по имеющемуся в материалах дела адресу его места жительства, от получения которого он уклонился, при этом каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования Онищуком Я.А. не представлено.
Ссылка заявителя жалобы о том, что о вынесенном постановлении Онищук Я.А. узнал только (дата), при наличии сведений о том, что ранее указанное постановление направлялось в его адрес и не было им получено по месту его жительства, не может свидетельствовать о том, что срок обжалования данного постановления должен исчисляться с (дата), поскольку противоречит вышеприведенным положениям п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока для подачи указанной жалобы, судье не приведено.
Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Онищук Я.А. судье не привел, доказательств не представил, нахожу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство Онищука Я. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Онищука Я. А..
Данное определение, а также постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Онищука Я. А. могут быть обжалованы, опротестованы в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь