РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Бублик С. Г. на постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бублик С. Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в должности (иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», Бублик С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением Бублик С.Г. признан виновным в том, что он (дата) в 19 часов 10 минут, являясь водителем транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащем Бублик С.Г., в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Бублик С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он не находился, что подтверждается пройденным им освидетельствованием у врача-нарколога, спустя 2 часа после остановки его транспортного средства. Кроме того, полагает, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления Бублик С.Г. га медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали.
В судебном заседании привлекаемое лицо Бублик С.Г. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что (дата) в вечернее время управлял принадлежащим ему автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), когда был остановлен сотрудниками ГАИ. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в состоянии опьянения не находился, спешил с ребенком в медицинскую организацию. В тот же день, спустя 2 часа после остановки транспортного средства, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. Также просил снизить размер назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с данным видом деятельности.
Опрошенный в судебном заседании заместитель командира взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ладынский Д.Г. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что (дата) находился на дежурстве, когда от дежурного ГАИ поступило сообщение, что водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находится в состоянии наркотического опьянения. Им был замечен указанный автомобиль и остановлен, его водителем являлся Бублик С.Г. Поскольку у Бублик С.Г. имелись признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался и пояснил, что длительное время не употреблял наркотические средства, но неделю назад сорвался и употребил наркотическое средство. Затем Бублику С.Г. было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался, в связи с чем, в отношении Бубулика С.Г. был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Согласно с п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения Бубликом С.Г. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя Бублика С.Г., согласно которому, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянении, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата), в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование водителя Бублика С.Г., в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого Бублику С.Г.;
- протоколом (№) от (дата) о задержании транспортного средства, которым управлял Бублик С.Г.;
- видеозаписями, на которых зафиксирован факт отказа Бублика С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования и оформления в отношении него процессуальных документов по данному делу.
Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы о том, что Бублик С.Г. не находился в состоянии опьянения, что подтверждается представленным им актом медицинского освидетельствования у врача-нарколога от (дата)., не имеют правового значения, поскольку ему в вину по данному делу вменяется сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы жалобы Бублик С.Г. о том, что у сотрудников ГАИ не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельными, поскольку, согласно требований законодательства, наличие или отсутствие признаков опьянения на месте остановки транспортного средства устанавливается должностным лицом органа Госавтоинспекции. Наличие признаков опьянения у Бублик С.Г., дающих основания для направления его на медицинское освидетельствование, подтверждается представленными материалами дела и показаниями опрошенного в судебном заседании заместителя командира взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ладынского Д.Г., пояснившим, что у Бублик С.Г. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Кроме того, указанные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию Бублика С.Г. с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом полной проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.
Доводы Бублик С.Г. о снижении размера административное наказания не подлежат удовлетворению судом, поскольку мировым судьёй ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина Бублика С.Г. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины Бублика С.Г., сведения о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бублик С. Г. – оставить без изменения, а жалобу Бублик С. Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь