РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления государственного жилищного надзора-начальника отдела административных производств управления государственного жилищного надзора ГУ регионального госконтроля и лицензирования (адрес) Сердюкова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Акционерного общества «Компания Дельта», юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) ((иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (№) от (дата), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Компания Дельта» прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника управления государственного жилищного надзора-начальника отдела административных производств управления государственного жилищного надзора ГУ регионального госконтроля и лицензирования (адрес) Сердюкова И.В., подал жалобу, согласно которой мировой судья, установив факт неисполнения предписания в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии вины директора АО "Компания Дельта" Сереберцева А.В., ссылаясь на то, что АО "Компания Дельта" (дата) на адрес электронной почты главного управления klp@khv.gov.ru направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания до истечения срока его исполнения, которое не рассмотрено, а также представленным актом от (дата) о выполнении работ по восстановлению участка фасада. При рассмотрении указанного протокола об административном правонарушении, мировым судьей (дата) был направлен запрос должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении (исх. (№), 5-469/2026) с целью дачи пояснений на письменные объяснения представителя АО "Компания Дельта" (иные данные) Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, (дата) посредством электронной почты даны пояснения в части процедуры продления срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. В соответствии с требованиями статьи 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение. При этом решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьями 39-43 Федерального закона № 248-ФЗ, то есть в порядке, предусмотренном для досудебного обжалования с использованием единого портала государственных услуг. Таким образом, ходатайство о продлении срока исполнения предписания подается в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы (ходатайства) организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Ходатайства, поданные с нарушением порядка их подачи (то есть не через ЕПГУ) не могут быть приняты к рассмотрению по существу. Тем самым, ходатайство о продлении срока исполнения предписания от (дата) № В2026-02.1-0204, поданное АО "Компания Дельта" на электронную почту главного управления - не соответствует требованиям действующего законодательства. Акт от (дата) о проведенных работах по восстановлению участка фасада (при том что срок исполнения предписания от (дата) № В2026- 02.1-0204 установлен до (дата)) не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Представитель привлекаемого лица – (иные данные) действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил следующее. Управление в своей жалобе фактически подменяет предмет спора. АО «Компания Дельта» не обжаловало предписание в порядке главы 9 Федерального закона № 248-ФЗ, а лишь просило продлить срок его исполнения. Это самостоятельные правовые институты с разными процедурами. В порядке ч. 2 ст. 93 указанного закона нет разъяснений о способах подачи соответствующего ходатайства, указано лишь о порядке принятия решения уполномоченным органом. Более того, само предписание также не содержит разъяснений о подаче соответствующего ходатайства. По мнению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, мировой суд верно оценил доказательства, представленные в подтверждение направления ходатайства, и прекратил производство по делу. Управление не оспаривает факт получения ходатайства по электронной почте. Однако, получив его, должностные лица не совершили действий, предписанных законом: не уведомили заявителя о нарушении порядка подачи и не разъяснили необходимость использования ЕПГУ, если такой порядок используется при подаче соответствующих ходатайств. Отсутствие ответа органа, создавшего условия для заблуждения контролируемого лица, не может впоследствии использоваться против этого лица как основание для привлечения к ответственности. Это противоречит принципу эстоппель (запрет противоречивого поведения). В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры. Общество, равно как и должностное лицо - директор, предприняли все зависящие меры: своевременно направили ходатайство, раскрыли его содержание, представили акт о начале проведения работ. В том числе, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ представили объяснения, в которых указали сроки по проведения работ в отношении фасада МКД (№) по (адрес). В том числе, Управление не опровергло доводы, что Общество довело до них информацию о сроках окончания работ по ремонту фасада, с учетом объема и сложности работ. При таких обстоятельствах вина в форме умысла или неосторожности отсутствует. Полагает, что Управление, получив ходатайство не через ЕПГУ, не вправе было рассматривать его по существу. Однако это не освобождало его от обязанности уведомить заявителя о нарушении порядка подачи (по аналогии с правилами, применяемыми при переадресации жалоб). Если орган своим поведением создал у лица разумные ожидания относительно правомерности своих действий, он не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Вместо этого Управление использовало собственное бездействие против АО «Компания Дельта» в суде, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что в случае, несогласия с данной правовой позицией, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав (иные данные) материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласиться с такой позицией мирового судьи не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении (№).5-10- 333/2026 от (дата) Сереберцев А.В. являясь директором АО «Компания Дельта», осуществляющей управление МКД (№) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в соответствии с лицензией № Л045-01290-27/00607411 от (дата) (дата) в 00.01 часов не исполнил предписание об устранении выявленных нарушений от (дата) № В2026-02.1-0204 со сроком устранения до (дата), вынесенное в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, тем самым Сереберцев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.
В соответствии с лицензией от (дата) (№) и договором управления многоквартирным ломом от (дата) № Хт-16 управление МКД (№) осуществляет АО «Компания Дельта».
В адрес АО «Компания Дельта» в ходе контрольных (надзорных) мероприятий было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от (дата) № В2026- 02.1-0204 со сроком устранения до (дата). Согласно предписанию от 22.04.2026 № В2026-02.1-0204: осмотром установлено разрушение кирпичной кладки несущих конструкций МКД (№).
03.06.2026 должностным лицом вынесено мотивированное представление №В2026-02.1-0204 о проведении контрольного надзорного мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом для выдачи повторного предписания, направленного на устранение допущенных нарушений обязательных требований в отношении АО «Компания Дельта», для восстановления нарушенных прав граждан, проживающих в МКД (№).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2026 установлено, что Сереберцев А.В. является директором АО «Компания Дельта», то есть лицом, которое вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.
28.05.2026 АО «Компания Дельта» на адрес электронной почты klp@khv.gov.ru направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. (том 1 л.д.109-112).
В соответствии с требованиями статьи 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение. При этом решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьями 39-43 Федерального закона № 248-ФЗ, то есть в порядке, предусмотренном для досудебного обжалования с использованием единого портала государственных услуг.
В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.
Таким образом, ходатайство о продлении срока исполнения предписания подается в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы (ходатайства) организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Ходатайства, поданные с нарушением порядка их подачи (то есть не через ЕПГУ) не могут быть приняты к рассмотрению по существу.
Анализируя вышеизложенные нормы права и имеющиеся материалы дела, ходатайство о продлении срока исполнения предписания от (дата) № В2026-02.1-0204, поданное АО "Компания Дельта" на электронную почту главного управления - не соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы представителя юридического лица о том, что нормы Федерального закона №248-ФЗ не содержат порядок подачи ходатайства о продлении срока для исполнения предписания, основаны на неверном толковании норм материального права. Закон предусматривает прядок подачи такого ходатайства в порядке, предусмотренном для подачи жалобы на решение должностных лиц, то есть через систему ЕПГУ.
Федеральный закон от (дата) №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» позволяет продлить срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, если исполнение невозможно в установленные сроки. Это предусмотрено статьёй 93 закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 93 Федерального закона N 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.
Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия. Контролируемое лицо направляет ходатайство о продлении срока исполнения предписания. В ходатайстве следует подробно описать все обстоятельства, мешающие исполнить предписание в срок.
Ходатайство подаётся в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). При подаче ходатайства организацией оно должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом ходатайство должно быть подано до истечения сроков исполнения предписания.
Нормы действующего законодательства не содержат перечня оснований, при наличии которых уполномоченное должностное лицо может продлить срок исполнения ранее выданного предписания. Поэтому признание тех или иных причин уважительными, объективно обуславливающими необходимость продления названного срока, относится к дискреционным полномочиям компетентного органа, рассматривающего данный вопрос, ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью органа государственного контроля (надзора), реализуемым исходя из конкретных обстоятельств и при наличии к тому достаточных оснований. Заявитель фактически подтвердил то обстоятельство, что оспариваемые пункты предписания не выполнены установленный срок. В этой связи довод о том, что государственный орган злоупотребляет своим правом, не основан на нормах закона.
Учитывая изложенное, судья районного суда полагает, что выводы мирового судьи в постановлении являются преждевременными и не основаны на нормах материального права, следовательно, судебное постановление принято с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, и его нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба с материалами - направлению на новое рассмотрение в суд на стадию подготовки к ее рассмотрению.
Поскольку судьей принято решение о возвращении дела на новое рассмотрение, доводы о применении ст.2.9 КоАП РФ к возникшим правоотношениям могут быть рассмотрены судом первой инстанции, то есть мировым судьей.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Компания Дельта»– отменить.
Направить дело на новое рассмотрения на судебный участок (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)».
Жалобу заместителя начальника управления государственного жилищного надзора-начальника отдела административных производств управления государственного жилищного надзора ГУ регионального госконтроля и лицензирования (адрес) Сердюкова И.В. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева