РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
19 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Кузина Андрея Андреевича на определение инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (иные данные) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (иные данные) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
(дата) в суд поступила жалоба, согласно которой инспектором ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску- на-Амуре вынесено определение (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении указано, что (дата) в 20:30 в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Кузин А.А. управляя ТС, Кавасаки, совершил наезд на припаркованное ТС, Ниссан, в результате чего ТС, Ниссан, получило повреждения, а Кузин А.А. получил травму. Пунктом 1 части 1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие события административного правонарушения. Доводы должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, о том, что Кузин А.А. совершил наезд на припаркованное ТС не соответствуют действительности, так как не совершал наезд на другой автомобиль. В результате действий, не соответствующих ПДД РФ, совершенным водителем автомобиля, Тойота, он с целью предотвращения столкновения с автомобилем, Тойота, вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего упал с мотоцикла. Полагает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения незаконен, так как отсутствует само событие административного правонарушения. просит суд: Определение (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, - отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Кузин А.А. настаивал на доводах жалобы по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он понимает определение, которое вынес сотрудник ГАИ, как определение, которым виновным в ДТП является именно он, тогда как виновником ДТП является водитель автомобиля (иные данные), который не видел его, двигавшегося на небольшой скорости по крайней правой полосе на мотоцикле. После ДТП, водитель (иные данные) подошел, сильно извинялся, говорил, что просто не видел его. После консультации с кем-то из своих знакомых, он резко стал говорить, что он не виноват. Также пояснил, что он неоднократно приезжал в ГАИ, желая привлечь к административной ответственности водителя (иные данные), однако в ГАИ ему разъяснили, что никакого движения по его заявлению в отношении водителя (иные данные) не будет, пока он не отменит в судебном порядке определение об отказе в возбуждении дела по основанию отсутствия состава правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, (иные данные) с доводами жалобы не согласился. Дополнительно пояснил следующее. (дата) он совместно с (иные данные) выезжал на место ДТП, участниками которого были Кузин А.А., как водитель мотоцикла, и водитель (иные данные) было произведено фотографирование места ДТП. были отобраны объяснения от всех участников ДТП. Поскольку вины Кузина А.А. установлено не было, то и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено именно по основанию – отсутствие состава административного правонарушения. Такое основание было применено потому, что факт столкновения между мотоциклом под управлением Кузина А.А. и автомобилем Ниссан Жук, который был припаркованным в районе (адрес) ( в районе магазина «ЦУМ»), имело место. Таким образом, само событие административного правонарушения было, но при отсутствии вины, отсутствует состав административного правонарушения.
Свидетель (иные данные) суду пояснила, что (дата) в вечернее время она, Кузин А.А. следовали на своих мотоциклах со стороны (адрес) в сторону магазина «ЦУМ». Они ехали в составе 4-х мотоциклов, по средней полосе. Поскольку они планировали заехать на парковку возле магазина «ЦУМ», то Кузин на своем мотоцикле перестроился в правый ряд. В правом ряду были припаркованы пара машин, но места для проезда мотоциклам было достаточно. Она увидела, что из среднего ряда резко в правый ряд, где следовал попутно, не меняя направления, Кузин А.А. на своем мотоцикле, попытался перестроиться автомобиль (иные данные). А потом резко дернулся обратно в среднюю полосу. Однако Кузин А.А., уходя от столкновения совершил столкновение с припаркованным автомобилем (иные данные), упал с мотоцикла.
Свидетель (иные данные) суду пояснил, что следовал совместно с Кузиным А.А. и (иные данные) каждый на своем мотоцикле, а всего их было четверо мотоциклистов. Они ехали по средней полосе. Кузин А.А. ехал впереди, между ними был автомобиль. Кузин А.А. перестроился вправо. Однако сам момент ДТП он не видел, но видел, как перед ДТП автомобиль (иные данные) который двигался по средней полосе, резко дернул свой автомобиль в правую полосу, а потом резко влево, то есть вернулся в среднюю полосу. Водитель этого автомобиля подходил несколько раз к Кузину А.А. и извинялся, говорил: «Прости, дядь, не видел». Несколько раз повторил.
Свидетель (иные данные) суду пояснил, что очевидцем ДТП он не является, приехал уже после ДТП. водитель автомобиля (иные данные) подходил несколько раз к Кузину А.А., просил прощения, что не увидел его, когда пытался перестроиться. А потом подъехали какие-то его знакомые, и он сразу стал говорить, что не виноват в ДТП.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Кузина А.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, свидетелей, судья приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события или состава административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Следовательно, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.
К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е. регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и объективная сторона - внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.
К субъективным элементам состава относятся признаки, характеризующие субъекта административного правонарушения (возраст, вменяемость, особенности административно-правового статуса - гражданин, должностное лицо, юридическое лицо), вина в форме умысла или неосторожности, мотив и цель правонарушения.
Общим объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области исполнительно-распорядительной деятельности и регулируемые нормами административного, а в ряде случаев конституционного, экологического, таможенного, трудового, земельного, финансового и других отраслей права. В качестве родового объекта административного правонарушения выступают: личность, права и свободы граждан; общественная безопасность; собственность; государственный и общественный порядок; отношения в сфере экономики; установленный порядок управления.
Каждое конкретное правонарушение имеет видовой, т.е. непосредственный, объект посягательства (общественная нравственность, честь, достоинство граждан - при мелком хулиганстве).
Объективная сторона характеризует правонарушение как антиобщественный акт внешнего поведения нарушителя норм права, влекущий административную ответственность и выражающийся в действии или бездействии и наступившем результате.
Содержание объективной стороны характеризуют такие квалифицирующие признаки, как повторность, неоднократность, злостность, систематичность противоправного посягательства, длящееся правонарушение. Объективная сторона правонарушений юридических лиц выражается в действии или бездействии руководителей, других должностных лиц либо представителей предприятий, учреждений и организаций, нарушивших установленные для юридических лиц требования, правила, нормы и стандарты.
Субъектами административного правонарушения являются физические и юридические лица.
Применительно к физическим лицам субъектом признается вменяемое лицо, достигшее 16 лет (ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ).
Субъективная сторона административного правонарушения представляет собой вину и может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Вина - это психическое отношение правонарушителя к совершенному общественно опасному, противоправному действию или бездействию и наступившему результату.
Отсутствие одного из элементов состава правонарушения позволяет прийти к выводу как об отсутствии состава административного правонарушения в целом, так и о недоказанности совершения правонарушения.
Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
Отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.
В отличие от события, где требуется установление лишь произошедшего, состав характеризуется множественностью признаков, таких как объект, объективная и субъективные стороны, субъект.
Таким образом, событие и состав административного правонарушения - разные правовые категории, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела об административном нарушении.
Анализируя исследуемые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии именно состава административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные обстоятельства подтверждаются, объяснениями участников ДТП, имеющимися в подлинном материале, предоставленном по запросу суда.
Из материалов дела следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре (иные данные) в определении от (дата) указал следующее: «…(дата) в 20 часов 30 минут в районе (адрес) пр-кт Мира в г.Комсомольске-на-Амуре Кузин Андрей Андреевич, (дата) г.р., управляя (иные данные), совершил наезд на припаркованное (иные данные), в результате чего т/с получили повреждения. гр.Кузин А.А. получил травму».
Таким образом, в силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение должно быть мотивированным, то есть содержать все установленные обстоятельства, которые должны быть в нем отражены.
Исключив из определения должностного лица вывод о том, что Кузин А.А. совершил наезд на транспортное средство (иные данные), фактически будут исключены все обстоятельства, установленные должностным лицом. Вместе с тем факт наезда на транспортное средство, как верно установил должностное лицо (иные данные) произошло в отсутствие вины Кузина А.А., в связи с чем и было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы о виновности в ДТП водителя автомобиля Тойота Марк 2 не могут разрешаться в рамках настоящего дела. При этом имущественные и неимущественные праваКузина А.А. могут быть восстановлены в ином судебном порядке.
Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузина А.А. соответствует требованиям закона, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (иные данные) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) от (дата) - оставить без изменения, жалобу Кузина Андрея Андреевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева