Дело № 2-435/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черемхово 21 апреля 2026 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: судьи Тирской А.С., при секретаре Петровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерибор ФИО9 к Чернигову ФИО11 взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Жерибор ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к Чернигову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 по адресу: <адрес> стр.5 водитель Чернигов ФИО11, управляя транспортным средством марки «MAZDA MPV» государственный №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении выбрал небезопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством марки «NISSAN QASHQAI», государственный номерной знак №, принадлежащий Жерибор ФИО9 на праве собственности, в результате чего транспортному средству были нанесены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Черниговым ФИО11 гражданская авто ответственность транспортного средства «MAZDA MPV» государственный № не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ. Был проведен осмотр транспортного средства «NISSAN QASHQAI», государственный номерной знак №, в результате которого составлен акт осмотра. При осмотре транспортного средства присутствовали собственник ТС: Жерибор А.В. и виновник ДТП: Чернигов А.С. На основании акта осмотра был определен ущерб транспортного средства. В размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Жерибор А.В. и Чернигов А.С. заключили Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП был определен порядок возмещения вреда.
Чернигов А.С. произвел выплату на основании Соглашения в размере <данные изъяты> Оставшуюся часть долга ответчик не исполнил, в результате чего нарушил исполнение своих обязательств по Соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил путем наличной передачи денежных средств от Ответчика. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подтверждает. Ответчик передачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает и не опровергает.
Поскольку фактический размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию разница согласно следующего расчета <данные изъяты> руб.
Кроме того, Истец, не обладая навыками в юриспруденции, для защиты своих имущественных прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью и понес в связи с этим расходы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Чернигова ФИО11 в пользу Жерибор ФИО9 в счет понесенного ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.; сумму в размере <данные изъяты> руб. оплаченных за юридические услуги; сумму в размере <данные изъяты> руб. по оплате госпошлины; сумму в размере <данные изъяты> руб. за почтовые услуги по отправки претензии о возмещении ущерба ответчику; сумму в размере <данные изъяты> руб. оплаченных за услуги нотариуса; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Жерибор А.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Жерибор А.В. – Герлин В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Чернигов А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Представитель третьего лица – Управление Федеральной – Миграционной Службы Иркутской области по г. Черемхово, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 по адресу: <адрес> стр.5 водитель Чернигов ФИО11, управляя транспортным средством марки «MAZDA MPV» государственный №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении выбрал небезопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством марки «NISSAN QASHQAI», государственный номерной знак №, принадлежащий Жерибор ФИО9 на праве собственности, в результате чего транспортному средству были нанесены механические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан ответчик Чернигов А.С. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, составила – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Жерибор А.В. и Чернигов А.С. заключили Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП был определен порядок возмещения вреда.
Чернигов А.С. произвел выплату на основании Соглашения в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.). Оставшуюся часть долга ответчик не исполнил, в результате чего нарушил исполнение своих обязательств по Соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера и выплаты указанной суммы, ответчиками суду не представили, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине Чернигова А.С.
Суд при рассмотрении дела находит установленной вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда Чернигова А.С., наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда Чернигова А.С. и наступившими у истца Жерибор А.В. неблагоприятными последствиями.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Чернигова А.С.
Поскольку фактический размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не представил.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ Жерибор А.В. (клиент) и ООО «Олимп» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по предоставлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг <данные изъяты> руб.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Жерибор А.В. были понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за услуги нотариуса, которые также подлежат взысканию с Чернигова А.С.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Жерибор А.В., суд принимает решение и о взыскании в пользу истца с ответчика Чернигова А.С. суммы оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жерибор ФИО9 к Чернигову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Чернигова ФИО11 в пользу Жерибор ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Тирская