Дело № 2-484/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черемхово 06 мая 2026 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: судьи Тирской А.С., при секретаре Петровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО6 к Захаровой ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Иванов ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Захаровой ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием транспортного средства NISSAN X-TREIL, г/н №, под управлением Захаровой Е.А. и транспортным средством LIFAN 214813, г/н № под управлением Иванова А.В.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД <адрес> вынесено постановление № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении виновника ДТП Захаровой Е.А., которая управляя транспортным средством NISSAN X-TREIL, г/н № при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству LIFAN 214813, г/н № под управлением Иванова А.В. движущемуся на главной дороге, тем самым нарушив п. 8.3. ПДД допустила столкновение с причинением ущерба последнему.
Участник дорожно-транспортного происшествия Захарова Е.А. также была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 17.37 КоАП РФ, так как повторно не исполнила требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.) т.е. управляла транспортным средством NISSAN X-TREIL, г/н № без полиса ОСАГО.
Страховые выплаты по данному дорожно-транспортному происшествию не производились, так как транспортное средство LIFAN 214813, г/н № под управлением Иванова А.В., также не было застраховано по полису ОСАГО.
В связи с тем, что виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествии, согласно постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. признана водитель транспортного средства NISSAN X-TREIL, г/н № Захаровой Е.А. и в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему мне транспортному средству LIFAN 214813, г/н № были причинены механические повреждения, считаю необходимым предъявить в суд исковые требования к Захаровой Е.А. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, так как в добровольном порядке возместить мне ущерб ответчик отказывается, направленная ответчику претензия о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора осталась без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № экспертным учреждением ООО «Экспертный центр «Оценщики» было сделано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства LIFAN SOLANO государственный регистрационный знак № RUS, поврежденного вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляла: <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору на оказание услуг по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный мне ущерб, возникший в результате повреждения моего автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием транспортного средства NISSAN X-TREIL, г/н №, под управлением Захаровой Е.А. и транспортным средством LIFAN 214813, г/н № под управлением Иванова А.В. в размере <данные изъяты> руб. и стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.) подлежит возмещению причинителем вреда Захаровой ФИО7.
Также были оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, для доставки транспортного средства LIFAN 214813, г/н № к месту его жительства, так как в результате ДТП находилось не на ходу и оплачена государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Захаровой ФИО7 в пользу Иванова ФИО6 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. и стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Представитель третьего лица – РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием транспортного средства NISSAN X-TREIL, г/н №, под управлением Захаровой Е.А. и транспортным средством LIFAN 214813, г/н № под управлением Иванова А.В.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признана ответчик Захарова Е.А. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, признана ответчик Захарова Е.А. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.37 КоАП РФ, признана ответчик Захарова Е.А. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта LIFAN SOLANO, государственный регистрационный знак №, составила – <данные изъяты> рублей.
Согласно свидетельства о регистрации 38 52 №, собственником автомобиля LIFAN 214813, г/н № является Иванов А.В.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера и выплаты указанной суммы, ответчиками суду не представили, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине Захаровой Е.А.
Суд при рассмотрении дела находит установленной вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда Захаровой Е.А., наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда Захаровой Е.А. и наступившими у истца Иванова А.В. неблагоприятными последствиями.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Захарову Е.А.
Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не представил.
Таким образом, ущерб, возникший при повреждении автомобиля LIFAN 214813, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., подлежит возмещению ответчиком Захаровой Е.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. (заказчик) и ООО «Экспертный центр Оценщики (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС LIFAN 214813, г/н №, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуги <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).
Квитанцией подтверждается оплата за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, Ивановым А.В. были понесены почтовые расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с Захаровой Е.А.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Иванова А.В., суд принимает решение и о взыскании в пользу истца с ответчика Захаровой Е.А. суммы оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова ФИО6 к Захаровой ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Захаровой ФИО7 в пользу Иванова ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Тирская