Дело № 2-463/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черемхово 29 апреля 2026 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: судьи Тирской А.С., при секретаре Петровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО11 к Москвитину ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Захаров ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Москвитину ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП») с участием автомобилей:
Porshe Cayenne, государственный номер №, принадлежащего Захарову ФИО11 (далее по тексту - «Истец»), под управлением супруги Истца Захаровой ФИО18.
Toyota Camry, государственный номер №, принадлежащего Середкиной ФИО16, под управлением собственника.
Mitsubishi Canter, государственный номер №, принадлежащего Москвитину ФИО12 (далее по тексту - «Ответчик»), под управлением Ответчика.
По факту ДТП участвовавшими в нем лицами даны объяснения. В соответствии объяснению Ответчика по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Mitsubishi Canter (государственный номер №), Ответчик двигался со скоростью 40 км/ч по <адрес> и напротив <адрес> допустил столкновение своего автомобиля с автомобилями Porshe Cayenne (государственный номер №) и Toyota Camry (государственный номер №). Свою вину в ДТП Ответчик признал в вышеуказанном объяснении, данном им на месте ДТП.
Истец является собственником получившего ущерб в результате ДТП автомобиля Porsha Cayenne (государственный номер №). В связи с тем, что указанный автомобиль относится к разряду дорогих автомобилей и причиненный в результате ДТП ущерб был признан значительным, сумма страхового возмещения, полученная Истцом от страховщика Ответчика, в размере <данные изъяты>) руб, является недостаточной для произведения восстановительного ремонта автомобиля Истца (копия акта о страховом случае прилагается к настоящему исковому заявлению).
Согласно счету на оплату- № ЦК000001823 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному на основании Заказ-наряда № ЦК000006554 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЦК000001824 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному на основании Заказ-наряда № ЦК000006473 от ДД.ММ.ГГГГ (прилагаются к настоящему исковому заявлению) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
В связи с получением суммы страхового возмещения от страховщика Ответчика, сумма, подлежащая взысканию, должна быть равна сумме ремонта автомобиля Истца с учетом износа за вычетом полученной суммы страхового возмещения. Таким образом, подлежащий взысканию ущерб составляет <данные изъяты>.
Ответчик должен возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Судебные расходы составляют <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику- претензию, в которой предложил в месячный с со дня отправки претензии возместить причиненный ущерб либо обратиться к Истцу, что согласовать условия рассрочки. Ответчик оставил досудебную претензию без ответа.
В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Москвитина ФИО12 в пользу Захарова ФИО11 сумму понесенных расходов на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного автомобиля Porshe Cayenne (государственный номер №) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Захаров М.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Барабаш А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Москвитин С.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Третье лицо – Ефанова А.В. финансовый управляющий, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Porshe Cayenne, государственный номер №, принадлежащего Захарову ФИО11, под управлением Захаровой ФИО18, Toyota Camry, государственный номер №, принадлежащего Середкиной ФИО16, под управлением собственника, Mitsubishi Canter, государственный номер №, принадлежащего Москвитину ФИО12, под управлением собственника.
Из материала об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Москвитин С.С. вину в ДТП признал полностью.
Согласно экспертному заключению № У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта Porshe Cayenne, государственный номер №, составила – <данные изъяты> рублей.
Согласно свидетельства о регистрации 99 36 №, собственником автомобиля Porshe Cayenne, государственный номер № является Захаров М.И.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера и выплаты указанной суммы, ответчиками суду не представили, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине Москвитина С.С.
Суд при рассмотрении дела находит установленной вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда Москвитина С.С., наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда Москвитина С.С. и наступившими у истца Захарова М.И. неблагоприятными последствиями.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Москвитина С.С.
Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не представил.
Таким образом, ущерб, возникший при повреждении автомобиля Porshe Cayenne, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., подлежит возмещению ответчиком Москвитиным С.С.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Захарова М.И., суд принимает решение и о взыскании в пользу истца с ответчика Москвитина С.С. суммы оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарова ФИО11 к Москвитину ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Москвитина ФИО12 в пользу Захарова ФИО11 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Тирская