ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2026 по иску Кряжева Д.А. к Кириенко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кряжев Д.А. обратился в суд с иском к Кириенко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Камри, гос.рег.знак № (водитель-виновник и собственник Кириенко А.С.); Тойота Камри, гос.рег.знак № (потерпевший и собственник Кряжев Д.А.). Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Кириенко А.С. установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из материалов административного дела, водитель Кириенко А.С. является собственником транспортного средства, при участии которого был причинён вред имуществу истца Кряжева Д.А.. Следовательно, на ответчика Кириенко А.С. законом возложена обязанность возмещения причинённого вреда.
Для защиты своего нарушенного права истец обратился в независимую организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 701100 рублей.
Вместе с тем экспертом сделан вывод о превышении стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства истца (рыночная стоимость Тойота Камри № определена суммой 237 000 руб., стоимость годных остатков 49 500 руб.). Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу Кряжеву Д.А., составляет: 237 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 49 500 (стоимость годных остатков) = 187 500 руб. Убытки Истца на проведение экспертизы составили 12 000 рублей (ст.15 ГК РФ), что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма- передачи оказанных услуг и кассовыми чеками на сумму 4 500 руб. и 7 500 руб. В целях защиты своих прав и законных интересов Истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 985 руб., а также на оплату услуг юриста в размере 2 500 руб.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Кириенко А.С. в пользу Кряжева Д.А. 187500 рублей стоимость убытков; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; сумму судебных расходов по уплате услуг юриста в размере 2 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 985 руб.
В судебное заседание истец Кряжев Д.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Кириенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении и не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Кириенко А.С. с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением собственника Кириенко А.С. и автомашины Тойота Камри, гос. рег. знак № под управлением собственника Кряжева Д.А..
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, а также постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Кириенко А.С. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое Кириенко А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно заключения эксперта №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри гос.рег. знак В 119 ЕЕ38 составляет 701143 рублей. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Тойота Камри составляет 237000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 49500 рублей.
Оснований сомневаться в правильности данного экспертного исследования судом первой инстанции не установлено, доказательств иного размера причиненного транспортного средства ущерба, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кириенко А.С., как с лица, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в связи с чем являющегося лицом ответственным за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства и определяет ко взысканию с ответчика 187500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, размер ущерба определен, как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и ценой годных остатков.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом Кряжевым Д.А. понесены расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего экспертное заключение в размере 12000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 18.08.2025, 11.08.2025, которые признаются судом необходимыми для рассмотрения спора, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также Кряжевым Д.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6985 руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ, также подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кряжева Д.А. (паспорт №) к Кириенко А.С. (паспорт № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Кириенко А.С. в пользу Кряжева Д.А. стоимость убытков в размере 187500 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, сумму расходов по уплате услуг юриста в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 985 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Некоз
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.