РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично, при секретаре судебного заседания Широковой А.Е., с участием истца Бадмаевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-629/2026 по иску Бадмаевой ЛК к Гавриленко АВ о взыскании компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм, установил:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом вынесено дополнительное решение по гражданскому делу № по иску Бадмаевой Л.К. к ИП Гавриленко А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в части уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53394,81 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6702,83 руб. перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданных судом исполнительных документов. Однако в ранее заявленных требованиях истцом не заявлялась выплата процентов по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической уплаты (ДД.ММ.ГГГГ), что составило 63662,62, также норма данной статьи подлежит применению к начислению процентов на присужденную сумму морального вреда, что не противоречит Конституции РФ. Период начисления процентов за моральный вред начинается со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по день фактического расчета включительно, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 4297,33 рублей. Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истец вправе взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга (несвоевременно выплаченной заработной платы), размер процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 28 891,71 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика выплату в размере 112465,19 руб., в том числе: 63662,62 – проценты по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; 4297,33 - проценты за моральный вред, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты по ст.236 ТК РФ; 15613,53 руб. – индексация присужденных судом денежных сумм по ст.208 ГПК РФ; 28891,71 – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ТК РФ.
В судебном заседании истец Бадмаева Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Р.В., действующая на основании заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвовавшая в рассмотрении дела исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП Гавриленко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Гаврилова Ю.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Ранее участвовавшая в рассмотрении дела указала на не признание исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.82-83, 106-108).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, - Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области, ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участвующего истца и положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная ст.236 ТК РФ компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Как следует из материалов дела, решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Бадмаевой Л.К. к Гавриленко А.В. были удовлетворены частично. Установлен факт трудовых правоотношений между Бадмаевой Л.К. и индивидуальным предпринимателем Гавриленко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта; взыскана с Гавриленко А.В. в пользу Бадмаевой Л.К. компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53394,81 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бадмаевой Л.К. к Гавриленко А.В. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, удовлетворены частично. Взыскано с Гавриленко А.В. в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6702, 83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в большем размере, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Бадмаевой Л.К. без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения суда и дополнительного решения суда истцу выданы исполнительные листы для предъявления к исполнению.
Как следует из доводов искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Согласно выписки по счету истца ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ от ИП Гавриленко А.В. поступили денежные средства в размере: 53394,81 – за неиспользованный отпуск; 6702,83 руб. – проценты за задержку выплаты заработной платы; 5000,00 руб. – компенсация морального вреда.
Основания для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником и формы возмещения причиненного вреда императивно установлены положениями Главы 38 Трудового Кодекса РФ.
Одной из таких форм возмещения вреда является обязанность работодателя в случае задержки выплат, причитающихся работнику, выплатить их с уплатой процентов в установленном законом размере.
Действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 4 апреля 2024 года № 15-П, за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ работнику Бадмаевой Л.К. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты задержанных денежных средств являются правомерными.
Расчет процентов выглядит следующим образом:
Сумма задержанных средств 53 394,81 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
7,5
247
6 594,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8,5
22
665,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
12
34
1 452,34
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
13
42
1 943,57
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
49
2 616,35
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
224
12 757,80
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
3 139,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
2 840,60
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
224
16 744,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
49
3 488,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
3 139,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
42
2 541,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16,5
56
3 289,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
43
2 449,04
63 662,62
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) в размере 63662,62 рублей.
Кроме того, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с работодателя ИП Гавриленко А.В. в пользу Бадмаевой Л.К. взыскан моральный вред в размере 5000,00 руб., который взыскан с ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то обоснованным является и требование истца о взыскании процентов на основании ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату морального вреда.
Расчет процентов выглядит следующим образом:
Сумма задержанных средств 5 000,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
145
773,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
294,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
266,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
224
1 568,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
49
326,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
294,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
42
238,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16,5
56
308,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
43
229,33
4 297,33
Следовательно, с ответчика Гавриленко А.В. в пользу Бадмаевой Л.К. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) в размере 4297,33 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с Гавриленко А.В. индексации присужденных судом денежных сумм, суд приходит к следующему.
В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом и договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление от 25 января 2001 г. № 1-П, определение от 4 октября 2005 г. № 338-О).
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ).
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Таким образом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать 15613,53 рублей в качестве индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст.208 ГПК РФ.
Согласно представленному истцом расчету (л.д.7), индексация истцом произведена исходя из суммы в размере 53394,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании индексов потребительских цен в Иркутской области.
Однако с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53394,81 руб. взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для индексации денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Кроме того, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен в Российской Федерации, а не в Иркутской области, как указано в расчете истца.
Таким образом, учитывая, что решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, расчет индексации будет выглядеть следующим образом.
Сумма долга на дату начала периода индексации (ДД.ММ.ГГГГ): 53 394,81 руб.
Период индексации: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (701 день).
Регион: Российская Федерация
53 394,81 ? ((0,39 ? 27/31) + 100)/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 ? 100,43/100 ? 100,20/100 ? 100,57/100 ? 99,60/100 ? 100,34/100 ? 100,50/100 ? 100,42/100 ? 100,32/100 ? 101,62/100 ? ((0,73 ? 3/28) + 100)/100 – 53 394,81 = 8 417,26 руб.
Таким образом, с ответчика Гавриленко А.В. в пользу истца Бадмаевой Л.К. подлежит взысканию индексация присужденной судом денежной суммы в размере 8417,26 рублей.
В удовлетворении требований истца об индексации денежной суммы в больше размере надлежит отказать.
Рассматривая требования Бадмаевой Л.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не предназначены для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений, поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе, на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Таким образом, поскольку специальная норма - ст. 236 ТК РФ, регламентирует вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 г. № 99-О, от 25 ноября 2010 г. № 1535-О-О, от 20 декабря 2018 г. № 3183-О и др.).
Между тем действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм п. 1 ст. 395 ГК РФ в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П).
На основании вышеприведенных норм законодательства, исковые требования Бадмаевой Л.К. о взыскании с Гавриленко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 393 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика Гавриленко А.В. в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Бадмаевой ЛК к Гавриленко АВ о взыскании компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм, удовлетворить частично.
Взыскать в Гавриленко АВ (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бадмаевой ЛК (паспорт <данные изъяты>) проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63662,62 рублей; проценты за несвоевременную выплату морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 4297,33 рублей; индексацию присужденных решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8417,26 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.
Взыскать с Гавриленко АВ в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение изготовлено: 23.09.2026.