РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Кобрусь Дарьи Романовны на постановление (№) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ в отношении Кобрусь Дарьи Романовны, (дата) года рождения, уроженки г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), паспорт (иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи (№) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, Кобрусь Дарья Романовна признана виновной, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев.
Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи (дата) в 12 час. 49 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольск-на- Амуре (адрес), управляя транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, а именно автомобилю Госавтоинспекции по г.Комсомольску-на-Амуре марки (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), чем нарушила требования п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Кобрусь Д.Р. подала жалобу, сославшись на следующее. (дата) днем она ехала в районе (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре на автомобиле (иные данные), (иные данные) по среднему ряду. Действительно, по левой полосе проезжал автомобиль ГИБДД, имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, однако она не мешала проезду данного автомобиля, он двигался по другой полосе. Из постановления суда следует, что суд критически оценивает ее довод том, что у нее не было осведомленности о правительственном характере колонны и что это исключает ее вину. Пункт 3.2 ПДД РФ связывает обязанность водителя предоставить преимущество не с осведомленностью о том, какие именно лица находятся в сопровождаемом транспорте и по какой причине осуществляется его движение, а с объективными признаками специального транспортного средства и наличием предусмотренных Правилами специальных световых и звуковых сигналов. При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№), относят к сопровождаемым транспортным средствам также организованную транспортную колонну. Следовательно, субъективная неосведомленность Кобрусь Д.Р. о том, что следовавшие транспортные средства составляли именно правительственную колонну, сама по себе не освобождает ее от обязанности соблюдать установленный Правилами дорожного движения порядок предоставления преимущества. Однако, ей не вменяется в вину то, что она не пропустила колонну с сопровождением.
Защитник привлекаемого лица – адвокат (иные данные) действующая на основании удостоверения и ордера, на доводах жалобы настаивала. Полагает, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства по делу, что могло повлечь и иную квалификацию правонарушения. Никаких доказательств вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, представлена телефонограмма, согласно которой просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, материалы дела, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБДПС Христофоровой К.В. от (дата) №(адрес) Кобрусь Д.Р. (дата) в 12 часов 49 минут, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, с включенными проблескомвыми маячками, чем нарушила п.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом в виде наложения административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Пунктом 3.1 Правил дорожного движения, установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда. При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон и опережение транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств), двигаться по соседним полосам (в соседних рядах) с их скоростью движения, создавая помехи, препятствуя их организованному движению.
Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.
В обоснование виновности Кобрусь Д.Р. в совершении административного правонарушения, мировой судья ссылается на следующие доказательства: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащим сведения о месте, времени и способе его совершения; объяснением инспектора группы по ПАЗ ДПС Госавтоиспекции УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата); карточкой операций с ВУ; карточкой учета правонарушений; карточками учета транспортного средства; пояснениями Кобрусь Д.Р.
Согласиться с такой позицией мирового судьи не представляется возможным.
В соответствии с ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленным законом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обязанность доказать наличие состава административного правонарушения возложена на государственный орган. Между тем, должностным лицом не представлена постовая ведомость, подтверждающая выезд ею на маршрут (дата), номер патрульного экипажа, а также государственный регистрационный знак указанного патрульного автомобиля. Мировой судья в судебном заседании должностное лицо, выявившее правонарушение визуально в зал судебного разбирательства не вызывала, не опрашивала, обстоятельства вменяемого правонарушения не выясняла, не уточняла, в каком конкретно месте находился патрульный экипаж, в котором находилось лицо, выявившее правонарушение, были ли иные лица очевидцами вменяемого правонарушения, имеются ли видеозаписи штатной видеокамеры, расположенной в патрульном автомобиле. Более того, не выяснены обстоятельства, не опрошены сотрудники полиции, которые находились в экипаже марки (иные данные) г.р.з (иные данные), которому не было предоставлено преимущество, равно, как и не представлена видеозапись штатной видеокамеры, которая находится в патрульном экипаже, равно как и не была предоставлена постовая ведомость экипажа, которому не было предоставлено преимущество в движении.
Кроме того, мировой судья ссылается на непредоставление преимущества в движении специальному автотранспортному средству, сопровождающему колонну. Между тем, никаких доказательств, подтверждающих факт сопровождения «Правительственной колонны», не имеется, как то приказов, телеграмм, телефонограмм, устных распоряжений руководства и т.д. В случае секретности данных сведений, данный факт возможно установить путем опроса сотрудников ГАИ, которых необходимо предупредить об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний.
Мировой судья также ссылается на пояснения Кобрусь Д.Р., между тем пояснения должностного лица (том 1 л.д.6) об обстоятельствах правонарушения не содержат сведения, имеющие значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.
Учитывая изложенное, судья районного суда полагает, что выводы мирового судьи в постановлении являются преждевременными и не основаны на нормах материального права, следовательно, судебное постановление принято с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, и его нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба с материалами - направлению на новое рассмотрение в суд на стадию подготовки к ее рассмотрению.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ в отношении Кобрусь Дарьи Романовны – отменить.
Направить дело на новое рассмотрения на судебный участок (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)». Жалобу Кобрусь Дарьи Романовны считать частично удовлетворенной.
Данное определение, а также постановление (№) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)», могут быть обжалованы, опротестованы в (адрес)вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева