РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело жалобу Мамедова Эльмана Гуммат оглы на постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Мамедова Эльмана Гуммат оглы, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ССР, зарегистрированного по адресу: (иные данные) 38/2 (адрес); проживающего по адресу: шоссе Магистральное, (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре, паспорт гражданина РФ (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (№) от (дата) Мамедов Эльман Гуммат оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев
Данным постановлением Мамедов Э.Г. признан виновным в том, что Мамедов Э.Г.о., (дата) в 08 час. 02 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске- на-Амуре (адрес) в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 ПДД управлял транспортным средством (иные данные) с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (иные данные), который принадлежит транспортному средству (иные данные).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, привлекаемое лицо Мамедов Э.Г.о. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в обоснование своей жалобы указал следующее. В судебном заседании Мамедов Эльман Гуммата оглы, дал пояснения, что, он и понятия не имел о поддельности номеров, так как оформление номеров занимались его супруга и сын. Кроме того, просил опросить офис-менеджера Мингалову Д.Д., которая в свою очередь допустила ошибку при выполнении заказа на изготовление государственного регистрационного номера, однако судом в данном ходатайстве было отказано. Суд, мотивируя заведомость осведомления заявителя о подложности номеров, ссылается только на письменные показания сотрудников ГИБДД, но не приводит письменные объяснения заявителя, которые также присутствуют в материалах дела и на них дана ссылка в постановлении. Суд не мотивирует, чем достоверно установлено, что заявитель заведомо был осведомлен о подложности номеров, по каким мотивам суд отклонил доводы заявителя и принял доводы должностного лица, неясно. Юридическое значение имеют только показания заявителя, закрепленные определенной законом процессуальной формой. Соотносятся ли данные сведения с письменными показаниями заявителя на месте происшествия и его показаниями в суде, из обжалуемого постановления не следует. Непосредственной оценки письменных показаний заявителя в обжалуемом постановлении не дано. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств, соблюдены не были. Таким обркзом Мамедов Эльман Гуммат оглы, не знал об установлении на транспортном средстве государственных регистрационных номеров, так и об их подложности, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Защитник Мамедова Э.Г.о. – (иные данные) настаивала на доводах жалобы в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в действиях Мамедова Э.Г. отсутствует умысел.
Привлекаемое лицо Мамедов Э.Г.о., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, материалы дела, судья приходит к следующему.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - ПДД РФ). В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Факт управления Мамедовым Э.Г.о. транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:
- протоколом об административном правонарушении (иные данные) от (иные данные);
- объяснением Мамедова Э.Г.о.;
- фототаблицей транспортного средства (иные данные), где зафиксирован номер;
- карточкой учета транспортного средства Тойота Корона Премио;
- карточкой учета транспортного средства (иные данные);
- карточкой операции с ВУ;
- списком правонарушений;
- пояснениями Мамедова Э.Г.о.
Доводы Мамедова Э.К.о. о том, что он не знал о подложности установленных на автомобиле государственных регистрационных знаков, поскольку регистрацией транспортного средства занимались его супруга и сын, а сами знаки были заказаны в компании «Фабрика дубликатов», суд находит несостоятельными, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, и отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что (дата) в 08 час. 02 мин. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), Мамедов Э.К.о. управлял транспортным средством (иные данные) государственным регистрационным знаком (иные данные). Согласно карточке учета транспортного средства указанный регистрационный знак зарегистрирован за другим транспортным средством — Toyota Corona Premio, принадлежащим (иные данные) Таким образом, установленный на автомобиле под управлением Мамедова Э.К.о. знак не соответствует свидетельству о регистрации транспортного средства и выдан для иного автомобиля.
Как следует из собственноручных пояснений (иные данные) государственные регистрационные знаки в Госавтоинспекции не выдавали, а были заказаны в компании «Фабрика дубликатов», то тесть ему было достоверно известно, что государственные регистрационные знаки не выдавались уполномоченным органом в установленном законом порядке, а изготовлены сторонней коммерческой организацией. Указанная осведомленность свидетельствует о заведомом характере подложности государственных регистрационных знаков.
Ссылка Мамедова Э.К.о. на то, что оформлением автомобиля занимались его супруга и сын, а он лишь управлял транспортным средством, не освобождает его от административной ответственности. Как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, он обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и законодательства о регистрации транспортных средств, а также перед выездом и в пути обеспечить соответствие управляемого им транспортного средства установленным требованиям. Передача вопроса регистрации транспортного средства иным лицам не устраняет обязанность водителя убедиться в том, что установленные на автомобиле регистрационные знаки соответствуют свидетельству о регистрации транспортного средства. При должной внимательности и осмотрительности Мамедов Э.К.о., управляя автомобилем в период с 14 по (дата), имел реальную возможность сверить установленные знаки с документами и обнаружить их несоответствие.
Довод о возможной ошибке в букве государственного регистрационного знака правового значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку подложность знака в данном случае обусловлена не только неверным указанием буквы, но и тем, что знак не был получен в установленном порядке и выдан для другого транспортного средства. Даже при совпадении отдельных символов такой знак остается подложным.
При таких обстоятельствах довод Мамедова Э.К.о. о незнании им факта установки подложных государственных регистрационных знаков подлежит отклонению как несостоятельный. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Мамедов Э.К.о. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Мамедова Э.Г.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя не установлено. Оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Мамедова Эльмана Гуммат оглы, – оставить без изменения, а жалобу Мамедова Эльмана Гуммат оглы – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Данное решение, а также постановление (№) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Мамедова Эльмана Гуматоглы, могут быть обжалованы, опротестованы в (адрес)вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева