РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 октября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Храмцовой Натальи Александровны на постановление 18(№) от (дата) инспектора ДПС роты (№) (иные данные) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Храмцовой Натальи Александровны, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающего по адресу: (адрес), водительское удостоверение (№) от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 18(№) от (дата) инспектора ДПС роты (№) (иные данные) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, Храмцова Н.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту того, что (дата) в 08 часов 30 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре она управляла транспортным средством «(иные данные), на котором на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы - шторки, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушила 2.3.1, 11, 4.2 Постановления Правительства РФ от (дата) N 1090 (ред. от (дата)) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
Не согласившись с данным постановлением, Храмцова Н.А. обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на следующее. В момент вынесения постановления ее автомобиль не использовался, находился на стоянке, кроме того, она был участником ДТП, на которое и выехали сотрудники ГИБДД, что подтверждается протоколом о ДТП. Просит отменить постановление.
Привлекаемое к административной ответственности лицо – Храмцова Н.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не признала, суду пояснила следующее. Она работает в частной стоматологической клинике. (дата) к 08.30 часам она приехала на работу, припарковала автомобиль возле (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, ушла на работу. Примерно в 14.30 сработала сигнализация на автомобиле. Она сразу вышла, поняла, что на ее автомобиль совершил наезд грузовой автомобиль с логотипом «Озон». Она сообщила в ГАИ о ДТП и стала ожидать сотрудников ГАИ. Примерно в 18.30 часов они подъехали, осмотрели ее автомобиль, вынесли постановление о привлечении к ответственности за использование «шторок» на автомобиле. однако, «шторки» во время движения автомобиля она не использует. Они легкосъемные, она их устанавливает, только когда оставляет машину возле работы на длительное время. Более того было жаркое время года, когда она припарковывала свой автомобиль, она оставляла боковые стекла приоткрытыми, устанавливала «шторки», чтобы уменьшить попадание насекомых и пыли в салон автомобиля. Ее именно по факту установления «шторок» не опрашивали, каких-либо пояснений, что в 8.30, когда она ехала на работу на своем автомобиле, в нем были установлены «шторки», она не давала.
Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) (иные данные) (сменила фамилию после вступления в брак с (иные данные) на (иные данные)) суду пояснила следующее. (дата) она находилась на службе совместно с (иные данные) когда поступило сообщение из дежурной части о ДТП в районе (иные данные) Когда они подъехали в послеобеданное время на место ДТП, то осмотрели машины. Автомобиль Храмцовой Н.А. был оборудован «шторками», что запрещено правилами дорожного движения. Автомобили участников ДТП были отфотографированы. Храмцова Н.А. была опрошена, время в постановлении – 8.30 часов было указано со слов самой Храмцовой Н.А., что именно в это время она управляла автомобилем, никаких возражений Храмцова Н.А. не выражала при вынесении постановления, подписала постановление без замечаний. Объяснения относительно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, она не брала у Храмцовой Н.А.
Собственник транспортного средства (иные данные) в зал судебного разбирательства не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о чем имеется телефонограмма, об отложении судебного разбирательства не просила.
Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо и лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 4.2 указанного перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В обоснование вины Храмцовой Н.А. во вменяемом ей административном правонарушении должностное лицо ссылается на тот факт, что при вынесении постановления об административном правонарушении не выражала никаких замечаний, а устно поясняла, что не знала о таком правонарушении.
Кроме того, согласно фотографиям, поступившим из ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, на автомобиле «Хонда Инсайт» имеются предметы, ограничивающие обзор водителю – «Шторки».
Между тем, согласиться с позицией должностного лица не представляется возможным.
В соответствии с ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица..
В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленным законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.
К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е. регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и объективная сторона - внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.
К субъективным элементам состава относятся признаки, характеризующие субъекта административного правонарушения (возраст, вменяемость, особенности административно-правового статуса - гражданин, должностное лицо, юридическое лицо), вина в форме умысла или неосторожности, мотив и цель правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Так, все представленные должностным лицом доказательства, судья приходит к выводу, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат доказательств того, что в 08.30 часов (дата) Храмцова Н.А. управляла автомобилем, который был оборудован дополнительными предметами, ограничивающими обзорность с места водителя.
Так, по запросу судьи, в суд поступили материалы по ДТП, имевшем место на (иные данные), в г.Комсомольске-на-Амуре. Согласно объяснениям Храмцовой Н.А. она приехала на работу в 8.30 часов (дата) на автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак, (иные данные). Припарковала автомобиль с торца (иные данные). в 14.30 сработала сигнализация, она вышла и обнаружила, что на ее автомобиль был совершен наезд автомобилем (иные данные), который не учел боковой интервал.
Из указанных объяснений не следует, что Храмцова Н.А. дала объяснения о том, что управляла автомобилем, оборудованном предметами, ограничивающими обзор. Доказательств того, что она сообщила данную информацию сотрудникам ГАИ, в материалах дела по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть именно в отношении (иные данные) не имеется. Доводы инспектора (иные данные) о том, что Храмцова Н.А. подписала постановление без замечаний и возражений, не свидетельствует о признании ею своей вины, и доказательством по делу служить не может. Лица, привлекаемые к административной ответственности вправе обжаловать постановление в течение 10 дней со дня получения копии постановления по делу об административном правонарушении независимо от позиции, оглашенной лицом, привлекаемым к ответственности, в момент составления протокола или вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Наличие фотографий автомобиля, оборудованного предметами, ограничивающими обзорность («шторки»), находящегося во владении и пользовании Храмцовой Н.А. после ДТП, имевшего место в 14.30 часов (дата), то есть по истечении 6 часов с момента ее приезда к месту работы и парковки автомобиля у торца (иные данные) в г.Комсомольске-на-Амуре, не служит доказательством именно управления автомобилем с такими предметами в 08.30 часов этого же дня, то есть доказательствами выполнения объективной стороны правонарушения.
Пунктом 3) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора (иные данные) от (дата) инспектора ДПС роты (№) (иные данные) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Храмцовой Натальи Александровны – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Храмцовой Натальи Александровны – считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева