РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 ноября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Н.Н. Татунь, рассмотрев жалобу защитника Говердовской В. А. на постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Сокола Н. Ю., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего в должности директора ООО «Розенталь групп «Исида»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», Сокол Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Данным постановлением Сокол Н.Ю. признан виновным в том, что он (дата) в 00 часов 01 минуту, являясь директором ООО «Розенталь групп «Исида», по месту исполнения должностных обязанностей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не выполнил в установленный срок до (дата) законное предписание Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата) об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в отношении многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно: в МКД (№) в подвальном помещении выявлена течь инженерных сетей холодного водоснабжения в районе подъезда (№), течь системы канализации в районе подъезде (№), а также затопления канализационными стоками подвального помещения в районе подъездов (№); неисправности и разрушения лестничных маршей (имеются выбоины, трещины и отслоение от пола), поверхности стен имеют повреждения в виде отслоения и трещин окрасочного и штукатурного слоев в подъезде (№); в подъезде (№) наблюдается разрушение стен и выпадение кирпичей, имеется сквозное отверстие в фасадной части стены, в нарушение требований, предусмотренных ч. 1, п. 1, 2, 4 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства от 28.10.2014 № 1110, абз. 2 п. 4.1.3, абз. 2 пп. 4.1.15, абз. «в» п. 5.8.3, абз. 3, 4 п. 4.2.1.1, абз. 1 п. 4.2.1.3, п. 4.8.1, п. 3.2.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
Считая необоснованным вышеуказанное постановление, защитник привлекаемого лица Говердовская В.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что Сокол Н.Ю. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по настоящему делу, поскольку сведения о попытки вручения ему письма, в котором содержалось уведомление о дате и месте оформления административного протокола, в материалах дела отсутствуют, так как информация с сайта «Почта России» не содержит соответствующую отметку. Таким образом, полагает, что административный протокол оформлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, что влечёт незаконность обжалуемого постановления, вынесенного на основании данного протокола. Также просила восстановить срок на обжалование данного постановления, так как его копию Сокол Н.Ю. получил только (дата).
Привлекаемое лицо Сокол Н.Ю., его защитник Говердовская В.А., консультант отдела административных производств управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Судженко В.В. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Защитником Говердовской В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», Сокол Н.Ю. получил копию обжалуемого постановления (дата)., в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была направлена в суд - (дата)., что подтверждается штампом, стоящим на конверте, то есть в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», Сокол Н.Ю. был признан виновным в том, что он (дата) в 00 часов 01 минуту, являясь директором ООО «Розенталь групп «Исида», по месту исполнения должностных обязанностей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не выполнил в установленный срок до (дата) законное предписание Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата) об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в отношении многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно: в МКД (№) в подвальном помещении выявлена течь инженерных сетей холодного водоснабжения в районе подъезда (№), течь системы канализации в районе подъезде (№), а также затопления канализационными стоками подвального помещения в районе подъездов (№) неисправности и разрушения лестничных маршей (имеются выбоины, трещины и отслоение от пола), поверхности стен имеют повреждения в виде отслоения и трещин окрасочного и штукатурного слоев в подъезде (№); в подъезде (№) наблюдается разрушение стен и выпадение кирпичей, имеется сквозное отверстие в фасадной части стены, в нарушение требований, предусмотренных ч. 1, п. 1, 2, 4 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства от 28.10.2014 № 1110, абз. 2 п. 4.1.3, абз. 2 пп. 4.1.15, абз. «в» п. 5.8.3, абз. 3,4 п. 4.2.1.1, абз. 1 п. 4.2.1.3, п. 4.8.1, п. 3.2.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно положениям ч.ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение.
Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что данное дело было рассмотрено мировым судьей (дата) в отсутствие Сокол Н.Ю.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) было направлено привлекаемому лицу по адресу – (адрес). Согласно отчету об отслеживании данных почтовых отправлений с официального сайта «Почты России», судьей установлено, что указанное извещение не было получено Сокол Н.Ю. и возвращено в адрес судебного участка.
Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что Сокол Н.Ю. зарегистрирован и проживает по иному адресу - (адрес), в связи с чем, извещение о времени и месте рассмотрения дела высылалось мировым судьей не по адресу места жительства привлекаемого лица, как требуют вышеприведённые положения КоАП РФ.
При этом направление уведомления по месту нахождения юридического лица ООО «Розенталь групп «Исида» не может быть признано надлежащим уведомлением Сокол Н.Ю., поскольку, в силу вышеуказанных положений, физические лица должны уведомляться по месту их жительства.
Сведения об извещении Сокол Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела (дата) с использованием иных средств связи, в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту и свидетельствует о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и безусловным основанием отмены постановления.
Поскольку на день рассмотрения жалобы защитника Говердовской В.А. не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, данное дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение в судебный участок, правомочный рассматривать дело.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным процессуальным основаниям, доводы жалобы судья не рассматривает по существу, и они должны получить оценку при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Сокола Н. Ю. – отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» - правомочному рассматривать дело.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь