РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2026г г.Прокопьевск
Мировой судья судебного участка № 2 Зенковского судебного района г Прокопьевска Кемеровской области Авраменко Е.А., при секретаре Щегловой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунавина А.Е.1 к Капралову А.В.2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков 27000 рублей и судебных расходов на основании ст.15, 1064 ГК РФ. Иск обусловлен тем, что истец с ********2 является арендатором земельного участка по *********. На протяжении нескольких лет сосед истца - Каправлов А.В,, проживающий по ********* самовольно использовал земельный участок по *********. Обустраивал слив канализации и складировал металлолом, парковал свой автомобиль. В 2022году истец подал в ОП «Зенковский» жалобу на действия ответчика. В июне 2025года истец в КУМи г.Прокопьевска и отдел муниципального контроля подал обращение. Состоялся комиссионный выезд с фиксацией состояния земельного участка. В сентябре 2025года истец направил ответчику претензию с требованием очистить земельный участок от мусора. Однако ответчик не устранил нарушения. В результате чего истец за свой счет вызвал специализированную технику, провел работы по очистке участка, оплатив за это 27 000 рублей. .
В судебное заседание истец не явился, со слов представителя извещен. Представитель истца Плинцовская Е.А,, действующая на основании доверенности от ********3, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ответчик на протяжении двух лет самовольно использовал участок, поэтому в результате его действия истцу причинены убытки, которые истец вправе взыскать в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ.
Ответчик Капралов А.В. в судебном заседании иск не признал, так как он не получал никаких письменных и устных требований об уборке металлолома на участке. Если был получил, убрал бы металлолом с участка. При этом своими силами без применения спец.техники. При этом он действительно самовольно, то есть без договора аренды, использовал земельный участок по ********* - вырыл яму 6 метров, заложил ее покрышками в целях отвода слива канализации. Однако затем утратил к этому интерес и засыпал поверхность ямы. В настоящее время покрышки в яме имеются, истец вправе использовать для своих нужд использовать подготовленный слив. Также он складировал на участке металлолом и парковал автомобиль. В 2022году к нему приходил участковый уполномоченный, но никаких претензий не озвучил, к ответственности не привлек. Выездная комиссия не вынесла никаких предписаний, исковые требований к нему не предъявляла. Считает, что истец, видя состояние участка и принимая его в аренду в таком состоянии, несет бремя его содержания, уборки.
Представитель третьего лица - КУМИ г.Прокопьевска********* в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст.260, п.1 ст.262, п.1 ст.263, 284 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В судебном заседании установлено, что земельный участок по ********* является муниципальной собственностью, с ********4 предоставлен в аренду Кунавину А.Е.1 (л.д.5-6). На запрос суда КУМИ предоставило ответ, что за период с 2022 по 2024год никто не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что использовал земельный участок самовольно и действительно вырыл яму для слива, складировал металлолом и парковал автомобиль.
Таким образом, КУМИ г.Прокопьевска, являясь собственником, одновременно являлось надлежащим истцом по возмещению ущерба от самовольных действий ответчика в период с 2022 по 2024год являлся КУМИ г.Прокопьевска. Однако КУМИ г.Прокопьевска данных требований ответчику не заявило, а выставило земельный участок в таком состоянии в аренду, проведя ли мероприятия по уточнению границ.
Установлено, что истец проживал рядом с данным земельным участком в 2022-2024году, подавал в ОП «Зенковский» г.Прокопьевска Кемеровской области заявление на Капралова А.В. по факты ямы, мусора. По данному факту Капралов А.В. к административной ответственности не привлечен. (л.д. 8).
В феврале 2025 истце получил право аренды земельного участка. Согласно договору аренды обязан своими силами проводить работы по благоустройству участка в целях индивидуального жилищного строительства. Состояние участка на день заключения договор не зафиксировано в договоре. И только в июле 2025года проведено выездное обследование земельного участка начальником отдела муниципального земельного контроля администрации г.Прокопьевска, зафиксировано состояние участка (л.д. 51-52).
Таким образом, истец знал о состоянии земельного участка перед заключением договора аренды, не потребовал от КУМИ как арендодателя приведения его в пригодное состояние, подписал договор аренды и ********5 приступил к расчистке участка.
Мировым судьей исследованы видеозаписи истца и ответчика. Подтверждено нахождение на участке металлолома. По пояснениям ответчика ранее на участке располагался дом, от которого остался фундамент. Фундамент прослеживается на представленном истцом видеозаписи. Следовательно, Кунавин А.Е. убрал не только металлолом, но и фундамент.
Обязательный претензионный порядок по иску о возмещении убытков законом не установлен. Однако истец ********6 направил ответчику претензию о расчистке участка, в которой предоставил три рабочих дня со дня получения претензии. Установлено, что ответчик претензию не получил, конверт с претензией ожидал ответчика в почтовом отделении до ********7, вернулся отправителю-истцу с истекшим сроком хранения. Однако истец, не дождавшись получения претензии, преждевременно ********5приступил к расчистке земельного участка для собственного индивидуального строительства.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что Капралов А.В. причинил убытки собственнику участка- КУМИ г.Прокопьевска, но не арендатору, который принял участок и приступил к его использованию. Истец не имеет правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по расчистке участка, которые арендатор-истец обязан нести в соответствии с п. 3.4.6 договора аренды.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ мировой судья отказывает истцу во взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Отказать Кунавину А.Е.1 в удовлетворении иска к Капралову А.В.2 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области течение одного месяца со дня принятия в мотивированном виде.
В мотивированном виде решение изготовлено 26.01.2026
Мировой судья Е.А.Авраменко
**********