ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> края <дата>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Днепровского Д.А.
при секретаре ФИО6 с участием:
государственных обвинителей помощника <адрес> городского прокурора ФИО7, старшего помощника <адрес> городского прокурора ФИО8 защитников адвокатов:
ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №
ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № подсудимого Баширова ФИО28.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Баширова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баширов ФИО29.О. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <дата> Баширов ФИО30.О., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1300 метров в северном направлении и 15 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, обнаружил куст дикорастущей конопли, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, реализуя который Баширов ФИО31.О., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушении Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <дата>, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел части растений, являющиеся частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство, в общем количестве не менее 169 грамм в высушенном виде, что образует крупный размер, которые поместил в находящийся при нем полимерный пакет и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, перенес часть растений в надворную постройку, расположенную на приусадебном участке <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, а оставшуюся часть растений перенес на чердак вышеуказанного дома, после чего стал незаконно хранить с момента незаконного приобретения, то есть с 13 часов 00 минут <дата>, до момента их обнаружения сотрудниками ОКОН ОМВД России «<адрес>», то есть до 16 часов 00 минут <дата>, когда незаконные действия Баширова ФИО32.О. были пресечены. После чего, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут <дата> в ходе проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России «<адрес>» гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, в присутствии Баширова C.М.O. были обнаружены части растений, являющиеся согласно заключению эксперта №э от <дата> частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство, в общем количестве 169 грамм (14 гр. и 155 гр.) в высушенном виде, то есть в крупном размере, которые последний незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления.
В судебном заседании подсудимый Баширов ФИО33.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Баширова ФИО34.О., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он возвращался домой со свалки, которая расположена за <адрес> в сторону <адрес>, где на обочине дороги он увидел один куст дикорастущей конопли. Как выглядит конопля, он знает, так как ранее пробовал ее путем курения. В вышеуказанное время он решил собрать с данного куста верхушки и листья для личного употребления. Он выдернул куст из земли с корнем, собрал с него верхушки и листья, а стебель выбросил. Листья и верхушки он сложил в находящийся при нем полимерный пакет, после чего перенес часть растений конопли в надворную постройку (мангальная), расположенную около помещения кафе, где сложил их на деревянный ящик, чтобы высушить. Остальную часть растений конопли он перенес на чердак самого помещения кафе, расположенного по адресу: <адрес>, где сложил на металлический лист для просушки. О том, что у него в помещении кафе хранятся части растения конопли, он никому не говорил. Помещение кафе принадлежит его родному брату ФИО12О. <дата> около 15 часов 40 минут он находился по вышеуказанному адресу совместно со своим братом ФИО12О., знакомым Свидетель №3 и мамой ФИО11 Им необходимо было отремонтировать дверь в кафе. Они все вместе находились в помещении кафе, когда в него ворвались сотрудники ОМОНа через разные входы, потребовали остановится, поднять руки вверх, после чего сказали выйти на улицу, где стали спрашивать их имена. Они все представились. К нему подошли сотрудники полиции, предоставили удостоверения, представили двух понятых, сказали, что будут проводить обыск по постановлению суда. Он попросил их ознакомиться с постановлением, на что выяснилось, что оно отсутствует. После этого, начальник полиции Свидетель №8 уехал, вернулся через 15-20 минут и предъявил ему постановление Бикинского городского суда о проведении обследования по адресу: <адрес>, без указания литера «а», с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Перед проведением обследования сотрудники полиции спросили, есть ли у них что-либо запрещенное к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а именно наркотические средства, оружие и т.д. Он пояснил, что у него имеются части растения конопли. После чего всех участвующих лиц он провел в надворную постройку (мангальная), где указал на деревянный ящик, на котором лежали растений конопли. Затем он провел всех участвующих лиц на чердак помещения кафе, где указал на металлический лист, на котором находились части растения конопли. Сотрудникам полиции он пояснил, что это части растения конопли, которые он собрал для личного употребления и без цели сбыта. Об обнаружении растений конопли, сотрудники сообщили в дежурную часть. Далее, сотрудники полиции составили акт проведения обследования, в котором он и участвующие лица поставили свои подписи. До приезда следственно-оперативной группы (СОГ) к растениям конопли никто не подходил. По приезду СОГ, дознавателем были разъяснены права ему и двум понятым. В его присутствии и двух понятых дознаватель изъял части растений конопли, упаковал, снабдил пояснительными записками, заверив подписями его и присутствующих лиц, и опечатал. После составления протокола осмотра места происшествия, он ознакомился с ним, расписался в нем, никаких дополнений и замечаний у него не имелось. Ему известно, что в России запрещено хранение наркотических веществ. Также, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, от прохождения которого он отказался. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. В постановлении суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был указан иной адрес: <адрес>, данный дом принадлежит его соседке ФИО102. А поскольку оперативные мероприятия проводились по адресу: <адрес> без судебного решения и с его согласия, то в его действиях имеется добровольная выдача хранимой у него на территории кафе конопли.
(том № л.д. 55-58, 127-129; том № л.д. 11-13)
Из протокола проверки показаний подозреваемого Баширова ФИО35.О. на месте от <дата> следует, что в присутствии защитника Баширов ФИО36.О. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1300 метров в северном направлении и 15 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, и пояснил, что <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он на данном участке обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого оборвал листья и верхушечные части для личного потребления. Далее Баширов ФИО37.О. указал места, где он хранил собранные им части растения конопли по адресу: <адрес>.
(том № л.д. 113-119)
После оглашенных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, Баширов ФИО38.О. пояснил, что данные показания он подтверждает в полном объеме и на них настаивает.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО11 и ФИО12О., по ходатайству государственного обвинителя, при согласии остальных участников судебного разбирательства, были оглашены их показания.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «<адрес>», следует, что <дата> в ОКОН ОМВД России «<адрес>» поступила оперативная информация о том, что Баширов ФИО39.О. по адресу: <адрес> хранит наркотические вещества. <дата> с целью проверки указанной информации, на основании постановления Бикинского городского суда, по вышеуказанному адресу ею совместно со старшим участковым ОМВД России «<адрес>» Свидетель №6 и начальником ОМВД России «<адрес>» Свидетель №8 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Ими были приглашены двое понятых, также в проведении мероприятия принимали участие группа ОМОНа. Они проехали по указанному адресу, где из дома сотрудники ОМОНа вывели всех находящихся в помещении лиц. Среди них находилось трое мужчин, которые представились Баширов ФИО40.О., ФИО12О. и Свидетель №3 Перед началом проведения обследования всем были разъяснены положения законодательства о добровольной выдаче предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ. После этого, вышеуказанным лицам был задан вопрос о наличии у них наркотических средств, иных предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, а в случае наличия таковых было предложено выдать данные предметы добровольно. Баширов ФИО1 пояснил, что у него в надворной постройке и на чердаке по вышеуказанному адресу находится конопля, и он желает ее выдать добровольно. Баширов ФИО41.О. провел всех участвующих лиц в надворную постройку, где в левом дальнем углу от входа в помещение, на деревянный ящике на крышке лежала растительная масса с характерными признаками конопли. Далее, Баширов ФИО42.О. провел всех на чердак дома, где на металлическом листе находилась растительная масса с характерными признаками конопли. Ею был составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После составления акта, он был предъявлен всем участвовавшим лицам для ознакомления, при этом замечаний и дополнений к акту ни от кого не поступило. По окончании обследования все участвующие лица подписали акт. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии участвующих лиц. Баширов ФИО43.О. был направлен на медицинское свидетельствование в ЦРБ <адрес>, но от его прохождения последний отказался. В дополнение пояснила, что начальник полиции Свидетель №8 перед проведением ОРМ возвращался в отдел полиции за постановлением <адрес> городского суда, так как забыл его изначально. В материалах ОРМ была допущена техническая ошибка.
(том № л.д. 59-61; том № л.д. 4-5)
Из показаний свидетеля Свидетель №6, старшего участкового ОМВД России «Бикинский» следует, что <дата> в дежурную часть ОМВД России «<адрес>» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> у гражданина Баширова ФИО44.О. обнаружена растительная масса с характерными признаками конопли. По прибытию по указанному адресу, на месте находились сотрудники полиции, двое понятых, сотрудники ОМОНа и трое мужчин, которые представились Башировым ФИО45.О., ФИО12О. и ФИО13, при этом Баширов ФИО46.О. выдал растительную массу и давал по данному факту пояснения. Растительная масса в присутствии понятых была дознавателем изъята, упакована, опечатана бумажной биркой с оттиском печати. На каждом конверте была сделана пояснительная надпись. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и в нем расписались. Дополнений и уточнений ни у кого не возникло. В последствие ему стало известно, что по данному факту было возбуждено уголовное дело.
(том № л.д. 157-158)
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> около 15 часов 00 минут он пришел к своим знакомым ФИО10 и ФИО12 в кафе по адресу: <адрес>. Примерно около 16 часов 00 минут они находились внутри помещения кафе. В помещение ворвались люди в масках, потребовали остановиться, поднять руки вверх, после чего сказали выйти на улицу. Как оказалось, это были сотрудники ОМОНа. На улице стали спрашивать их имена, они все представились, сотрудники полиции показали свои удостоверения, с сотрудниками кроме того были двое понятых, после чего они подошли к Баширову ФИО1 и сказали, что будут проводить обследование. Один из сотрудников куда-то поехал. Как он понял, он забыл постановление суда. Сотрудник полиции отсутствовал минут 15-20. Все это время они стояли на улице и ждали. Когда сотрудник вернулся, они все ознакомились с постановлением, поставили в нем свои подписи. После ознакомления с постановлением суда, ни от кого никаких замечаний или протестов не поступало. Далее, сотрудники полиции в присутствии двух понятых предложили им добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что он пояснил, что у него ничего нет. ФИО10 пояснил, что у него в надворной постройке, а также на чердаке вышеуказанного дома есть конопля. После чего он всех провел на чердак дома, где указал на части растений. Затем он же провел всех в надворную постройку (мангальная), где указал на части растений. Сотрудниками полиции был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили подписи. На место была вызвана следственно-оперативная группа. До приезда СОГ к частям растений никто не подходил, их охраняли сотрудники ОМОНа. Находясь по вышеуказанному адресу, он не знал, что у ФИО10 находится конопля.
(том № л.д. 120-122)
Из протокола очной ставки между обвиняемым Башировым ФИО47.О. и свидетелем Свидетель №3 от <дата> следует, что на вопросы адвоката ФИО16 свидетель Свидетель №3 пояснил, что <дата> он лично ознакомился с постановлением Бикинского городского суда о разрешении проведения ОРМ, прочитал и подписал его. В данном постановлении была указана <адрес>, без литера «а».
(том № л.д. 234-236)
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что по адресу: <адрес> находится кафе. Кафе в настоящее время не работает, оно принадлежит ее сыну ФИО103. В кафе она находилась <дата> с самого утра и на протяжении всего дня. Днем около 15 часов 40 минут она находилась в кухне кафе и занималась своими делами. На территории кафе также находился ее младший сын ФИО1, который помогал ей по хозяйству. Вместе с ним находился его знакомый Свидетель №3. В момент, когда она находилась около плиты, в помещение ворвались люди в масках. Позже она поняла, что это были сотрудники ОМОНа. Они кричали: «Стоять, не двигаться!». Следом зашли еще сотрудники полиции. Она к ним вышла. Они сказали, что приехали проводить мероприятие по судейскому решению. Но они показали не тот документ, но позже привезли нужный документ. До этого момента они были на своих местах, не двигались. Далее, по приезду сотрудника полиции они ознакомились с постановлением, после чего она ушла в кухню. Что происходило дальше, она не видела. О том, что ее сын ФИО1 употребляет коноплю путем курения, что в кафе и на его территории находятся наркотические средства, она не знала.
(том № л.д. 162-165)
Из показаний свидетеля ФИО12О. следует, что у него в собственности имеется кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В данном кафе часто находится его брат Баширов ФИО48.О., иногда к ним в кафе приходит их общий знакомый Свидетель №3, который помогает по хозяйству. <дата> примерно около 16 часов 00 минут прибыли сотрудники полиции с понятыми. После этого они подошли к его брату ФИО1 и сказали, что будут проводить обследование. Один из сотрудников полиции куда-то поехал, как он понял, он забыл постановление суда. Сотрудник отсутствовал минут 15-20. Они все стояли на улице, ждали. Мама в это время находилась на кухне в кафе. Когда сотрудник полиции вернулся, они все ознакомились с постановлением, поставили свои подписи. После ознакомления с постановлением суда, ни от кого никаких замечаний или протестов не поступало. Затем сотрудники полиции в присутствии двух понятых предложили им добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что он пояснил, что у него ничего нет. ФИО1 пояснил, что у него в надворной постройке, а также на чердаке вышеуказанного дома есть конопля. После чего он всех провел на чердак дома, где указал на части растений. Также ФИО1 провел всех в надворную постройку (мангальная), где указал на части растений. Сотрудниками полиции был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили подписи. На место была вызвана следственно-оперативная группа. До приезда СОГ к частям растений никто не подходил, их охраняли сотрудники ОМОНа. По приезду СОГ был составлен протокол осмотра места происшествия. Вопросов, дополнений и замечаний ни у кого не возникло. Также, в его присутствии была упакована и опечатана растительная масса, которую выдал его брат. Находясь по вышеуказанному адресу, он не знал, что у его брата находится конопля.
(том № л.д. 167-169)
Из протокола очной ставки между обвиняемым Башировым ФИО49.О и свидетелем ФИО12О. от <дата> следует, что на вопросы адвоката ФИО16 свидетель ФИО12О. пояснил, что <дата> ему на ознакомление предъявлялось постановление Бикинского городского суда о разрешении на проведение ОРМ, с которым он ознакомился и подписал его. В постановлении суда по всему тексту была указана <адрес>, без указания литера «а».
(том № л.д. 231-233)
Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, следует, что в сентябре 2025 года сотрудниками полиции она была приглашена в качестве понятой для участия в изъятии наркотических средств. Изъятие происходило в доме по <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит. Наркотические средства были обнаружены на чердаке. Это была конопля. После проведения мероприятия были составлены какие-то документы, она их не подписывала. Все обнаруженное было упаковано в мешки.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО105., данных ею в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии остальных участников судебного разбирательства, были оглашены ее показания, содержащиеся в томе № 1 на л.д. 105-107. Из данных показаний следует, что <дата> года около 15 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для проведения мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, земельных участков и транспортных средств» по адресу: <адрес>. Также был приглашен второй понятой мужчина. Перед проведением данного обследования им были разъяснены их права и обязанности. Приехав по вышеуказанному адресу, в дом вошли сотрудники СОБРа, которые вывели из дома троих мужчин. Далее, им на обозрение сотрудниками полиции было предоставлено постановление <адрес> городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу их проживания. После ознакомления с постановлением суда, ни от кого никаких замечаний или протестов не было. Сотрудниками полиции данным гражданам было предложено выдать добровольно запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, на что один из мужчин пояснил, что у него в надворной постройке, а также на чердаке вышеуказанного дома есть конопля. После этого он всех провел на чердак дома, где указал на металлический лист, расположенный справа от входа, на котором находились части растений со специфическим запахом, при этом он пояснил, что это конопля, собрал ее для себя без цели сбыта. Также, он провел всех в надворную постройку, где указал на деревянный ящик, на крышке которого находились части растений со специфическим запахом, при этом он пояснил, что это тоже конопля, собрал ее для себя без цели сбыта. Сотрудниками полиции был составлен акт, в котором она и все участвующие лица поставили свои подписи. На место была вызвана следственно-оперативная группа. До приезда СОГ к частям растений никто не подходил их охраняли сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия все было изъято, упаковано и опечатано печатями. По окончании осмотра все участвующие лица расписались в протоколе, а также в акте обследования.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что данные показания она подтверждает, ранее события она помнила лучше.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия (том № л.д. 110-112), следует, что <дата> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, земельных участков и транспортных средств» по адресу: <адрес>, Бикинский муниципальный округ, <адрес>. Также была приглашена вторая понятая женщина. Перед проведением данного обследования им были разъяснены их права и обязанности. Приехав по вышеуказанному адресу около 16 часов 00 минут, в дом с начала вбежали сотрудники СОБРа, которые вывели из дома троих мужчин. Ими оказались Баширов ФИО1, ФИО108. Им на обозрение сотрудниками полиции было предоставлено постановление Бикинского городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия по вышеуказанному адресу. После ознакомления с постановлением суда ни от кого никаких замечаний или протестов не было. Сотрудниками полиции данным гражданам было предложено выдать добровольно запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, на что Баширов ФИО110. пояснил, что у него в надворной постройке, а также на чердаке вышеуказанного дома есть конопля. После чего он всех провел на чердак дома, где указал на металлический лист, расположенный справа от входа на чердак, на котором находились части растений со специфическим запахом. Баширов ФИО109. пояснил, что это конопля, собрал её для себя без цели сбыта. Затем он же провел всех в постройку, где указал на деревянный ящик, на крышке которого находились части растений со специфическим запахом, при этом он пояснил, что это тоже конопля, собрал ее для себя без цели сбыта. Сотрудниками полиции был составлен акт, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и дополнений не было. На место была вызвана следственно-оперативная группа. До приезда СОГ к частям растений никто не подходил. В ходе осмотра места происшествия все было изъято, упаковано, снабжено пояснительной запиской, заверено подписями участвующих лиц и опечатано печатями. По окончании осмотра все участвующие лица расписались в протоколе, а также в акте обследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, начальника ОМВД России «<адрес>», допрошенного в судебном заседании, следует, что была получена оперативная информация о том, что Баширов ФИО50.О. занимается незаконной деятельностью, связанной с оборотом наркотиков, а именно хранением наркотических средств в здании кафе. После этого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» кафе с целью пресечения незаконной деятельности по хранению наркотических средств. <дата> в послеобеденное время они выехали на адрес: <адрес>. С ним были оперуполномоченный Свидетель №7, сотрудники ОМОНа, Росгвардии и понятые. Разрешение суда они получили на жилое здание, так как предполагали, что на втором этаже здания кафе, возможно, находится жилище хозяев. Когда они приехали, у него было постановление на другой адрес, а именно на <адрес>. Перед проведением ОРМ он обнаружил, что взял не то постановление и вернулся в отдел за постановлением, в котором был указан правильный адрес: <адрес>. В ходе ОРМ данное постановление предъявлялось участвующим лицам для ознакомления. Постановление суда выполнено машинописным текстом, а литер «а» был им дописан позже, поскольку в этот день они получили несколько постановлений на разные адреса, торопились, поэтому и допустили техническую ошибку. Замечания по этому поводу ни от кого не поступало. Согласно ведомственным инструкциям, внесение корректировок в подобных документах допускается, если это не противоречит основаниям проведения мероприятия. В данном случае, на протяжении всего мероприятия основания не менялись, так как оперативная информация поступила именно на гражданина Баширова ФИО51.О. о том, что он хранит коноплю в здании кафе. В ходе проведения ОРМ информация подтвердилась. Баширов ФИО1 указал на места, где он хранил растения конопли. По приезду следственно-оперативной группы, наркотические средства были изъяты и упакованы. До проведения ОРМ правоохранительным органам было известно, что в здании кафе, которое используется для производственной деятельности, по адресу: <адрес>, Баширов ФИО52.О. хранит наркотические средства. Также, правоохранительным органам известен адрес: <адрес>. В данном доме проживает гражданин Михалев, у которого ранее проводились оперативно-розыскные мероприятия.
По ходатайству государственного обвинителя, при согласии остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия (том № на л.д. 159-161). Из данных показаний следует, что в <дата> года была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> края Баширов ФИО53.О. по адресу: <адрес>, в надворных постройках хранит запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно наркотическое средство. Для проверки полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу. <адрес> городским судом было выдано соответствующее постановление. <дата> около 16 часов по адресу: <адрес> им совместно с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России «<адрес>» Свидетель №7 проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие. Ими были приглашены двое понятых, также в проведении мероприятия принимали участие группа ОМОНа. Они проехали по вышеуказанному адресу, где из дома сотрудники ОМОНа вывели всех находящихся в помещении лиц. Среди них находилось трое мужчин, которых оперуполномоченный ОКОН ОМВД России «<адрес>» Свидетель №7 попросила представиться. Они представились как Баширов ФИО54.О., ФИО12О. и Свидетель №3 Далее, он хотел предъявить постановление суда о проведении ОРМ, но понял, что он его забыл в отделе полиции, в связи с чем ему пришлось вернуться в отделение полиции, чтобы его взять. По возвращению он предъявил участвующим лицам перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия постановление Бикинского городского суда, после чего были разъяснены участвующим лицам их права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством. Также перед началом проведения обследования всем были разъяснены положения законодательства о добровольной выдаче предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ. Затем был задан вопрос о наличии у лиц наркотических средств, иных предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, а в случае наличия таковых было предложено выдать их добровольно. На данный вопрос Баширов ФИО1 пояснил, что у него в надворной постройке и на чердаке по вышеуказанному адресу находится конопля, желает выдать ее добровольно. Баширов ФИО55.О. провел всех участвующих лиц в надворную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу, где в левом дальнем углу от входа на деревянный ящике на крышке лежала растительная масса с характерными признаками конопли. Далее, Баширов ФИО56.О. провел всех на чердак дома, где на металлическом листе находилась растительная масса с характерными признаками конопли. После этого был составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После составления акта, он был предъявлен всем участвовавшим лицам, замечаний и дополнений к акту не поступило. По окончании обследования все участвующие лица подписали акт. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой все было изъято и упаковано в присутствии участвующих лиц, при этом был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и в нем расписались. Баширов ФИО57.О. был направлен на медицинское свидетельствование в ЦРБ <адрес>, от прохождения которого он отказался. При составлении соответствующей документации для проведения ОРМ, им была допущена техническая ошибка. Так, при написании адреса, где планировалось данное ОРМ, он не указал в адресе литер «а», соответственно, в постановлении суда, в части где указан адрес, литер «а» также отсутствовал. Он собственноручно дописал в документах букву «а», так как достоверно знал, что по адресу: <адрес> Баширов ФИО58.О. мог хранить наркотическое средство и иные запрещённые в гражданском обороте вещества и предметы. Кроме того, достоверность адреса была установлена в ходе осмотра места происшествия, где Баширов ФИО59.О. не отрицал, что хранил части растений конопли по адресу: <адрес>.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что данные показания он подтверждает в полном объеме.
Из протокола очной ставки между обвиняемым Башировым ФИО60.О. и свидетелем Свидетель №8 от <дата> года следует, что свидетель Свидетель №8 ранее данные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что при составлении проекта постановления им была допущена техническая ошибка, а именно не был пропечатан литер «а». Он собственноручно дописал литер «а» в постановление, которое в дальнейшем было предъявлено для ознакомления всем участвующим лицам перед проведением ОРМ.
Обвиняемый Баширов ФИО61.О. пояснил, что <дата> он ознакомился с постановлением, в котором был указан адрес: <адрес>, без указания литера «а». Он не делал никаких замечаний, так как в постановлении была указана его фамилия, имя и отчество.
(том № л.д. 227-230)
Кроме того, вина Баширова ФИО62.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.
Из протокола (акта) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> следует, что в деревянном строении справа от дома и на чердачном помещении по адресу: <адрес> обнаружена растительная масса.
(том № л.д. 10-11)
Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 произведен осмотр материалов ОРД, а именно:
- сообщение о результатах оперативно-розыскного деятельности № от <дата>, согласно которому в адрес начальника ОМВД России «<адрес>» направлены результаты ОРД в отношении Баширова ФИО63.О. для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела и приобщения к материалам проверки КУСП № от <дата> (том № л.д. 6);
- рапорт оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «<адрес>» Свидетель №7 от <дата>, согласно которому для проверки сведений о совершаемом тяжком преступлении, пресечения совершаемого преступления, установления и задержания лиц, причастных к совершению преступления, связанного с хранением запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, принято решение о проведении в отношении Баширова ФИО64.О. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (том № л.д. 7);
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, согласно которому начальник ОМВД России «Бикинский» представил в орган дознания ОМВД России «<адрес>» результаты проведения ОРД в отношении Баширова ФИО65.О. (том № л.д. 8);
- постановление на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от <дата>, согласно которому судья <адрес> городского суда <адрес> разрешил провести в отношении Баширова ФИО66.О. гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, Бикинский муниципальный округ, <адрес>, сроком на 20 суток с <дата> (том № л.д. 9);
- протокол (акт) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, содержание которого изложено в настоящем приговоре (том № л.д. 10-11).
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в материалах уголовного дела.
(том № л.д. 13-15, 16-17)
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от <дата> следует, что с участием Баширова ФИО67.О. и понятых Свидетель №5, Свидетель №4 произведен осмотр дворовой территории и дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты части растений зеленого цвета с характерными признаками конопли.
(том № л.д. 18-30)
Из заключения судебной физико-химической экспертизы №э от <дата> следует, что предоставленные на экспертное исследование объекты №№ и 2 (сухая на ощупь растительная масса зеленого цвета) являются частями растений рода Конопля (Cannadis), содержащими наркотическое средство. Масса объектов №№ и 2 в высушенном виде составляет 14 грамм и 155 грамм соответственно.
(том № л.д. 93-95)
Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> следует, что Баширов ФИО68.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, у него также не было какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовала какая-либо психосимптоматика, не наблюдалось расстройств сознания, он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Баширов ФИО69.О. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, а также может участвовать в производстве следственных действий, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В обязательном лечении у наркологов он не нуждается.
(том № л.д. 99-103)
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы от <дата> следует, что в служебном кабинете № СО ОМВД России «<адрес>» произведен осмотр частей растений зеленого цвета со специфическим запахом, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.
Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>.
(том № л.д. 148-152, 153)
Оценив исследованные в судебном заседании показания свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, суд находит их относимыми к существу рассматриваемого дела и допустимыми, так как они получены в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами. Данные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Каких-либо причин, по которым свидетели могли оговорить Баширова ФИО70.О., судом не установлено.
Оглашенные показания подсудимого, начиная от подозреваемого и заканчивая обвиняемым, в том числе при проверки показаний на месте, Баширов ФИО71.О. давал в присутствии своего защитника, в указанных протоколах имеются записи о прочтении им протоколов лично и правильности записи. Замечаний на протоколы ни подсудимый, ни его защитник не приносили. В тоже время, суд принимает признательные показания подсудимого как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, другими исследованными в суде материалами дела, полностью согласуются с ними. Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств обвинения у суда нет оснований, в связи с чем показания подсудимого Баширова ФИО72.О., данные им на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора.
Суд относит протоколы очных ставок между обвиняемым Башировым ФИО73.О. и свидетелями Свидетель №3, ФИО12О., Свидетель №8 к числу допустимых доказательств, и нарушений требований ст. 192 УПК РФ не усматривает.
Суд в действиях сотрудников полиции по отношению к Баширову ФИО74.О. не находит действий, направленных на склонение или побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции было проведено в целях проверки имеющейся оперативной информации о причастности Баширова ФИО75.О. к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также выявления, пресечения и раскрытия преступления, что отвечает требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ. Указанная информация в отношении Баширова ФИО76.О. подтвердилась.
ОРМ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты представлены в суд на основании Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, утвержденной Приказом МВД России № от <дата>.
После сбора оперативно-розыскных материалов участники процессуальных действий были допрошены в рамках уголовного дела в качестве свидетелей по делу с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, при этом предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания свидетелей, в соответствии со ст.ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу.
Количество частей растений, содержащих наркотические средства, правильно отнесено к крупному размеру, поскольку определено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Части растений, содержащих наркотические средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, были изъяты из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством. Затем были произведены следственные действия по делу: изъятие частей растений конопли, осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые не оспорены сторонами и исследованы в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Следовательно, протоколы следственных действий по делу суд, в соответствии со ст.ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает доказательствами по делу.
В ходе предварительного расследования была произведена судебно-химическая экспертиза в отношении изъятых частей растений, содержащих наркотические средства, указанная экспертиза была предметом исследования в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 74, 80 УПК РФ, суд признает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, с учетом того, что экспертиза мотивирована, непротиворечива, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскного мероприятия, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании и результаты оперативно-розыскной деятельности.
Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Не ставит под сомнение доказанность вины Баширова ФИО77.О. в совершении преступления доводы адвоката ФИО16 о том, что неправильно указан адрес в постановлении на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> (том № л.д. 9).
Суд этим обстоятельствам дал оценку и приходит к выводу о том, что неточное указание номера дома в постановлении является опиской.
Протокол (акт) проведения гласного ОРМ от <дата> подтверждает факт изъятия при понятых у Баширова ФИО78.О. частей растений конопли по адресу: <адрес>.
Техническая ошибка в постановлении от <дата> при указании номера дома, где проводилось ОРМ, не влияет на выводы суда о виновности Баширова ФИО79.О. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и не является основанием для признания проведенного ОРМ недопустимым доказательством, на чем настаивает адвокат ФИО16 Кроме этого, в своих показаниях свидетель Свидетель №8 указал о том, что до проведения ОРМ им было известно, что в здании кафе, которое используется для производственной деятельности, по адресу: <адрес> Баширов ФИО80.О. хранит наркотические средства. Достоверность адреса была установлена в ходе осмотра места происшествия, где Баширов ФИО81.О. не отрицал, что хранил части растений конопли по адресу: <адрес>.
Каких-либо доказательств тому, что протокол (акт) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол осмотра места происшествия, составленные должностными лицами, содержали ложные, не соответствующие действительности сведения, в материалах уголовного дела не содержалось, и стороной защиты не было представлено.
В ходе ОРМ зафиксированы объективные данные о хранении наркотических средств Башировым ФИО82.О. именно по адресу: <адрес>, что никак не влияло на формирование умысла виновного на совершение преступления и не свидетельствует о провокации преступления. ОРМ проводилось на основании постановления Бикинского городского суда <адрес>.
В связи с отсутствием каких-либо существенных нарушений при проведении ОРМ, где по адресу: <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены части растений рода конопля, содержащие наркотическое средство, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <дата> не имеется. Осмотр проводился в присутствии понятых, протокол подписан лицами, участвовавшими в осмотре, в том числе и Башировым ФИО83.О.
Осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Порядок производства осмотра места происшествия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе обстоятельствах, в части последовательности и места проведения следственного действия, соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ для участия понятых в следственных действиях в указанном качестве, не имелось.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия части растений конопли были осмотрены следователем и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Не может суд принять во внимание доводы стороны защиты и подсудимого Баширова ФИО84.О. о том, что он добровольно выдал сотрудникам полиции части растений конопли и на основании примечания к ст. 228 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление.
В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, в том числе части растений, содержащих наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, в том числе частей растений, содержащих наркотические средства, изъятие указанных средств, в том числе частей растений, содержащих наркотические средства, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
По смыслу закона, разъясненному в абзаце 3 и 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, в том числе частей растений, содержащих наркотические средства, означает выдачу лицом таких средств или растений при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, в том числе частей растений, содержащих наркотические средства, выдача таких средств или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Как установлено судом, части растения конопли у Баширова ФИО85.О. были изъяты не в связи с его добровольным волеизъявлением, сделанным в отсутствие каких-либо препятствий для продолжения преступных действий, а в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с уже имеющейся у органов предварительного следствия информацией о незаконном хранении Башировым ФИО86.О. наркотических средств, при этом о наличии частей растения конопли Баширов ФИО87.О. сообщил сотрудникам полиции не по собственной инициативе, а на заданные ему об этом вопросы.
Из показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО12О., Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что части растений конопли были выданы Башировым ФИО88.О. в ходе проведения ОРМ. До извещения о производстве обследования, у Баширова ФИО89.О. не было намерения добровольно сдать (выдать) имевшиеся у него наркотические средства.
Реальной возможности распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению у Баширова ФИО90.О. уже не имелось. Сообщение Башировым ФИО91.О. сотрудникам полиции о наличии и хранении им частей растения конопли носило вынужденный характер, что исключает вывод о добровольности выдачи наркотических средств в соответствии с пунктом 1 примечания к ст. 228 УК РФ.
Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Баширова ФИО92.О. в совершении преступления, обстоятельства совершения которого указаны в описательной части приговора.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, преступление он совершил осознанно и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления Башировым ФИО93.О.
Действия Баширова ФИО94.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащие наркотические средства, совершенные в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Баширову ФИО95.О. обстоятельствами, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку установлено, что демонстрация Башировым ФИО96.О. своих действий в ходе проверки показаний на месте, согласно закону является не обязанностью, а правом подсудимого, следовательно, фактически подсудимый способствовал установлению обстоятельств происшедшего.
Несмотря на то, что подсудимый Баширов ФИО97.О. был опрошен по обстоятельствам содеянного <дата>, что отражено в его объяснении (том № л.д. 31), новых сведений, о которых не было ранее известно правоохранительным органам, он не сообщил.
При таких обстоятельствах его объяснение, вопреки доводам адвоката ФИО16, не может быть признано явкой с повинной и не подлежит учету как самостоятельное смягчающее обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание Баширову ФИО98.О., не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, которое относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Суд учитывает, что Баширов ФИО99.О. <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не является наркозависимым, судимости не имеет.
Учитывая изложенное, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, материальное положение подсудимого, его признательную позицию в ходе предварительного следствия и в суде, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В тоже время, оснований для признания исключительными вышеуказанных смягчающих вину и других обстоятельств в совокупности, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела либо назначить более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку существенно степень общественной опасности совершенного преступления они не уменьшают, а преступление было раскрыто и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Баширова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Баширову ФИО100.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства (пребывания) на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; регулярно, в сроки и периоды, устанавливаемые вышеуказанным органом, проходить в нем регистрацию; не менять без уведомления указанного органа место своего жительства.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения Баширову ФИО101.О. в виде запрета определенных действий отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует: 1. <данные изъяты> хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле на весь срок хранения; 2. <данные изъяты>, упакованные в два конверта белого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Бикинский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно в тот же срок.
Председательствующий
Судья <адрес> городского суда Д.А. Днепровский
Приговор вступил в законную силу <дата>