ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., с участием представителя истца Усть-Илимского межрайонного прокурора - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Сафоновой Л.В., истца Кузьменковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2026 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Кузьменковой Людмилы Геннадьевны к Беловой Анастасии Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Усть-Илимский межрайонный прокурор обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском в интересах Кузьменковой Людмилы Геннадьевны к ответчику Беловой Анастасии Дмитриевне с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в производстве СО МО МВД России «Усть-Илимский» находится уголовное дело № 12601250039000083, возбужденное 24.05.2026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. В рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим. В ходе предварительной проверки установлено, что в период с 24.04.2026 по 18.05.2026 неустановленное лицо методом социальной инженерии похитило принадлежащие истцу денежные средства, причинив ей ущерб на сумму 3 508 000 рублей. Денежные средства в сумме 100 000 рублей переведены на банковский счет № 40802810501770027526, который оформлен на имя Беловой Анастасии Дмитриевны. У истца перед ответчиком какие-либо денежные или иные обязательства отсутствуют. На основании изложенного просит суд взыскать с Беловой Анастасии Дмитриевны в пользу Кузьменковой Людмилы Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2026 по 30.09.2026 в размере 5 288,36 рублей, штрафные проценты, начисляемые по ключевой ставке Центрального банка РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании представитель истца Усть-Илимского межрайонного прокурора - помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Сафонова Л.В. обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам иска.
Истец Кузьменкова Л.Г. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что является пенсионером, о чем представила в материалы дела копию пенсионного удостоверения. В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что под влиянием мошенников весла на не известные ей счета свои денежные средства, в том числе на счет ответчика сумму в размере 100 000 рублей, которые ей ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Ответчик Белова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации по месту постоянного жительства посредством заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80405224211984, согласно отчету об отслеживании которой с официального сайта АО «Почта России», отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции почтовым отделением соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Усть-Илимского городского суда Иркутской области по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, суд предпринял возможные меры к извещению ответчиков, процессуальные права и законные интересы которых со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах ответчики считаются извещенными надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 59, 60 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой; о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Представленными в материалы дела доказательствами судом установлено, что 24.05.2026 следователем СО МО МВД России «Усть-Илимский» по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 3 508 000 рублей, принадлежащих Кузьменковой Л.Г. возбуждено уголовное дело № 1260125003900083 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия признана и допрошена в качестве потерпевшей Кузьменкова Л.Г., которая указала, что в период с 24.04.2026 по 18.05.2026 под влиянием связавшихся с ней через телефонный мессенджере лиц, которые представились сотрудниками ФСБ РФ, совершила 15 банковских операций по переводу принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 3 508 000 рублей на разные банковские счета, указанные данными лицами. После того как она перечислила все денежные средства, общение с данными лицами прекратилось.
Органом предварительного расследования установлено, что перечисленные Кузьменковой Л.Г. 18.05.2026 денежные средства в сумме 100 000 рублей поступили на банковский счет АО «Альфа-Банк» № № который открыт на Беловой Анастасии Дмитриевны 07.06.1999 г.р.
Факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами: ответом АО «Альфа-Банк» на запрос следователя по уголовному делу № 1260125003900083; представленной банком выпиской по счету Беловой А.Д. № №
При таких обстоятельствах ответчик Белова А.Д., является владельцем банковского счета в АО «Альфа-Банк» на который истец Кузьменкова Г.Л. перевела 100 000 рублей и в силу требований статей 210, 307, 1103 ГК РФ на ней лежит гражданско-правовая ответственность за юридические последствия совершаемых по данному счету банковских операций.
В настоящем случае недобросовестность поведения ответчика, по смыслу ст. 10 ГК РФ, выражается в непроявлении должной осмотрительности при распоряжении своими персональными данными, что повлекло причинение вреда имущественным правам истца.
При этом ответчиком, на которого возложено бремя доказывания того, что денежные средства получены от Кузьменковой Г.Л. правомерно и неосновательным обогащением не являются, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств вышеизложенного не представлено, равно как и доказательств встречного предоставления материальному истцу взамен полученных от нее денежных средств.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое ответчиком в добровольном порядке возвращено истцу не было, при таких обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика Кузьменковой Г.Л. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, денежные средства в сумме 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного, в силу вышеуказанных положений закона, суд находит обоснованными требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 30.09.2026, начисление которых надлежит произвести с даты поступления денежных средств на счет ответчика 18.05.2026.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2026 по 30.09.2026 на общую сумму 5 288,36 рублей, судом проверен, признан арифметически верным, исчисленным с учетом периода пользования денежными средствами с применением действующей ставки банка.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, непредставление контр-расчета задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.05.2026 по 30.09.2026 в сумме 5 288,36 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как прямо указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, то есть на остаток невыплаченной задолженности. Иное - то есть начисление процентов на сумму начального обязательства без учета его частичного погашения, приводило бы к неосновательному обогащению кредитора, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты взысканной судом суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя их суммы исковых требований в размере 4 159 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Кузьменковой Людмилы Геннадьевны к Беловой Анастасии Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Беловой Анастасии Дмитриевны (ИНН №) в пользу Кузьменковой Людмилы Геннадьевны (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2026 по 30.09.2026 в сумме 5 288,36 рублей.
Взыскивать с Беловой Анастасии Дмитриевны (ИНН №) в пользу Кузьменковой Людмилы Геннадьевны (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 22.10.2026 по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Беловой Анастасии Дмитриевны (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 4 159 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 21.10.2026
Судья М.О. Григорьева