ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2008/2026 по исковому заявлению Ефремовой Оксаны Викторовны к Какурину Глебу Алексеевичу, Высоких Ольге Анатольевне, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Какурин Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором суда установлено, что Какурин Г.А., преследуя цель повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, подошел к витринному стеклу помещения по вышеуказанному адресу, умышленно произвел несколько выстрелов из неустановленного следствием предмета. Своими действиями Какурин Г.А. причинил потерпевшей Ефремовой О.В. значительный ущерб на сумму 123 512,24 руб. Также истец указал, что в результате преступных действий ответчика, совершенных из хулиганских побуждений, были причинены нравственные страдания, истец испытала сильный стресс, чувство страха и незащищенности, поскольку ее имущество было повреждено умышленно, кроме того, повреждение витрин нарушило ее привычный образ жизни, она была вынуждена заниматься восстановлением имущества.
Просит суд взыскать солидарно с Какурина Г.А. и Высоких О.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 123 512,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Истец Ефремова О.В., представитель истца Ефремовой О.В. - Горшунова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчики Какурин Г.А., Высоких О.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения получены ответчиками (Какурин Г.А. посредством госуслуг, Высоких О.А. по адресу проживания), причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обозрев уголовное дело № в отношении Какурина Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле», вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Судом установлено, что приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Какурин Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 11.06.2026. Потерпевшей по уголовному дела является Ефремова О.В.
Указанным приговором суда установлено, что Какурин Г.А., 27.10.2025 около 18 часов 45 минут, находясь в районе помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ефремовой О.В., преследуя цель повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, а также нормами морали в общественных местах, осознавая наступление последствий в виде повреждения имущества, подошел к витринному стеклу помещения по вышеуказанному адресу, умышленно произвел несколько выстрелов из неустановленного следствием предмета, используемого в качестве оружия, в витринные четыре стекла, размерами 3000*2000мм, стоимость за одно стекло 4 457,80 руб., на общую сумму 17 891,19 руб., тем самым повредил их. Стоимость восстановительного ремонта по замене одного стекла составила 21 273,92 руб., всего за четыре стекла - 85 095,68 руб. Общая сумма затрат с учетом НДС составила 123 512,24 руб. Своими действиями Какурин Г.А. причинил потерпевшей Ефремовой О.В. значительный ущерб на сумму 123 512,24 руб.
Размер ущерба Какурин Г.А. не оспаривал, указанный размер установлен в рамках уголовного дела. Ответчик вину признал, в содеянном раскаялся.
Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывая привлечение Какурина Г.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не обращение истца с гражданским иском о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, обстоятельства, установленные приговором суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в размере 123 512,24 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на нарушителя личных неимущественных прав суд может наложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 - п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, т. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что истцу в результате преступных действий ответчика, совершенных из хулиганских побуждений, были причинены нравственные страдания, истец испытала сильный стресс, чувство страха и незащищенности, поскольку ее имущество было повреждено умышленно, кроме того, повреждение витрин нарушило ее привычный образ жизни, она была вынуждена заниматься восстановлением имущества, суд приходит к выводу, что в результате преступления, свершенного ответчиком, истцу причинен вред личным неимущественным правам, в связи с чем ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения личных неимущественных прав истца судом установлен, как и установлен факт наличия причинения истцу нравственных страданий, суд также при определении размера компенсации учитывает последствия причиненных страданий, выраженных в перенесенном сильном стрессе, чувстве страха и незащищенности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда будет разумным и справедливым и будет отвечать задачам защиты нарушенного права, соблюдать баланс интересов истца и ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 05.08.2026, заключенным между Ефремовой О.В. и Горшуновой Н.А., а также распиской от 05.08.2026, суд приходит к следующему.
Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 т. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая фактическое несение расходов истца на услуги представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ (изучение уголовного дела, истребование копий судебных актов, составление, подача искового заявления), сложность дела, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, в заявленном истцом размере - 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и по данному спору составляет 7 705 руб. (3000+4705), исходя из требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 руб.) и возмещении ущерба (4 705 руб.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственная пошлина в размере
7 705 руб.
При этом, определяя лицо, с которого подлежит возмещению сумма заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ (п. 16).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ч. 1 ст. 64 СК РФ).
Судом установлено, что Высоких О.А. является матерью несовершеннолетнего Какуина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом согласно материалам уголовного дела Высоких О.А. допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего
Какурина Г.А.
На момент совершения преступления Какурину Г.А. исполнилось 16 лет, на момент рассмотрения дела - 17 лет, как следует из материалов уголовного дела, Какурин Г.А. не работает.
При этом доказательств того, что он имеет самостоятельный доход или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним Какуриным Г.А., подлежит возмещению его законным представителем Высоких О.А. до наступления им совершеннолетия или получения самостоятельного заработка.
Суд учитывает, что поскольку вред причинен самим несовершеннолетним Какуриным Г.А., в силу ст. 1074 ГК РФ обязанность по его возмещению лежит на самом причинителе вреда. Законодательство не предусматривает солидарной ответственности несовершеннолетнего и его законных представителей, устанавливая для последних субсидиарную ответственность, которая наступает лишь при доказанности отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 123 512,24 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 7 705 руб. с Какурина Г.А., а до наступления им совершеннолетия или получения доходов или иного имущества, достаточного для возмещения убытков, с его законного представителя Высоких О.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефремовой Оксаны Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Какурина Глеба Алексеевича (ИНН №) в пользу Ефремовой Оксаны Викторовны (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 123 512,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать: 163 512,24 руб.
Взыскать с Какурина Глеба Алексеевича (ИНН №) в пользу Ефремовой Оксаны Викторовны (СНИЛС № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда в размере
163 512,24 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Какурина Глеба Алексеевича (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 7 705 руб.
В случае отсутствия у Какурина Глеба Алексеевича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения задолженности, до наступления им совершеннолетия, взыскать с его законного представителя Высоких Ольги Анатольевны (паспорт серии № №) в пользу Ефремовой Оксаны Викторовны (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 123 512,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать: 163 512,24 руб.
В случае отсутствия у Какурина Глеба Алексеевича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения задолженности, до наступления им совершеннолетия, взыскать с его законного представителя Высоких Ольги Анатольевны (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 7 705 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2026