РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 15 января 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., с участием
- лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,
- защитника – адвоката ФИО3, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО4 от **.**.**** по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО4 от **.**.**** по делу №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Мировой судья установил вину ФИО1 в следующем:
**.**.**** около <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, двигаясь по <адрес>, <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3; 1.5, 13.4 ПДД РФ, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водители ФИО1, ФИО5, пассажир а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** ФИО6 и пассажир а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** ФИО7 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №*** от **.**.****, у ФИО5 установлено повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления суда, просил прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на следующее:
-нарушено право на защиту и право быть выслушанным, поскольку было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела,
-в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заключению эксперта у ФИО1 установлены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, однако он привлечен к ответственности за причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести;
-мировой судья при оценки степени вины и назначении наказания не учел получение ФИО1 в результате ДТП тяжких телесных повреждений;
- нарушен принцип состязательности;
- назначено слишком суровое наказание.
В судебное заседание явились ФИО1, защитник – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера №*** от **.**.****, поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство об истребовании медицинских документов в отношении ФИО1, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение суда от **.**.****.
В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, собственник а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** ФИО8, собственник а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как усматривается из материалов дела, **.**.**** около <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.5, 13.4 ПДД РФ, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе №*** об административном правонарушении от **.**.****, определении №*** о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, материалами, выделенными из материала проверки КУСП №*** от **.**.**** (рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.****, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения №*** от **.**.****, схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, материалах фотофиксации (фототаблица к материалу дорожно-транспортного происшествия), протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование №*** от **.**.****, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от **.**.****, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, рапорте об обнаружении признаков преступления от **.**.****, справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, рапорте от **.**.****, протоколе осмотра видеозаписей от **.**.****.
По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия уполномоченными должностными лицами приняты письменные объяснения пассажира ФИО6 от **.**.****, водителя ФИО1 от **.**.****, водителя ФИО5 от **.**.****, от **.**.****, пассажира ФИО10 от **.**.****, пассажира ФИО7 от **.**.****.
Согласно заключению эксперта №*** СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от **.**.****, установленная у ФИО5 травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия тупого предмета по механизму трения, удара или давления с элементами трения, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, и не исключает возможности их образования в указанный в постановлении срок.
Согласно заключению эксперта №*** СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от **.**.**** выявленные у ФИО6 повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.
Согласно заключению эксперта №*** СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от **.**.**** выявленные у ФИО7 объективных признаков наличия телесных повреждений не выявлено.
Согласно заключению эксперта №*** СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от **.**.****, заключению эксперта №*** СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от **.**.**** установленная у ФИО1 травма расценивается как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №*** от **.**.**** определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляете возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). С экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имелись несоответствия требованиям пункта 13.4 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью в данной дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> для чего ему было необходимо и достаточно уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, т.е. руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения ДТП должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. В данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в заданный момент времени.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в отношении ФИО5 отказано, выделен материал из КУСП №*** от **.**.**** для направления в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для проведения административного расследования в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предксмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно сведениям УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, установлено в ходе проведения проверки в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ.
Из представленных доказательств по делу, оцененных в их полноте и совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверно установлено нарушение ФИО1 пп. 1.5, 8.5, 13.4 ПДД, который перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо. Указанный факт, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, повлек столкновение двух транспортных средств и причинение потерпевшей ФИО5 вреда здоровью средней тяжести.
Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей прав ФИО1 ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не принимает во внимание поскольку удовлетворение подобных ходатайств в силу норм действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.
При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства мировым судьей обосновано принято во внимание, что ФИО1 не представлено сведений о наличии противопоказаний, препятствий либо объективной невозможности участия в деле.
Более того, суд учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности привлечь к участию в деле защитника для защиты своих прав и интересов, однако указанным правом не воспользовался, защитника в судебное заседание не направил, письменную позицию по делу не представил.
Довод жалобы о неверной квалификации содеянного суд не принимает во внимание ввиду следующего.
Диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ гласит: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Учитывая, что ФИО1 в рамках настоящего дела потерпевшим не является, потерпевшей ФИО5 были причинены повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев судом отклоняется ввиду следующего.
При назначении наказания, мировой судья, вопреки доводам жалобы, учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения и личность ФИО1, наличие отягчающих обстоятельств – совершение ФИО1 грубых нарушений Правил дорожного движения (ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ), отсутствие смягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, такое обстоятельство, как причинение ФИО1 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, основанием для изменения назначенной мировым судьей меры наказания не является, поскольку само по себе не умаляет характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также здоровье людей.
Более того, суд учитывает, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от **.**.****, у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, совершение правонарушения в состоянии опьянения, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от **.**.****, **.**.**** около <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, двигаясь <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.5, 13.4 ПДД РФ, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.
Мировым судьей установлено, что **.**.**** около <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3; 1.5, 13.4 ПДД РФ, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом в мировым судьей в постановлении допущена неточность в указании пункта 1.3 Правил дорожного движения вместо пункта 8.5 Правил дорожного движения с отражением обстоятельств допущенного нарушения, соответствующего пункту 8.5 Правил дорожного движения.
Данная неточность не является существенной, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет признание постановления мирового судьи незаконным. Уточнение в ходе производства по делу об административном правонарушении указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку отраженные в постановлении мирового судьи действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению, что не влияет на доказанность вины, не влечет усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом его положение не ухудшает.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к внесению иных изменений или безусловной отмене обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО4 от **.**.**** по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1- изменить.
Заменить указание о нарушении ФИО1 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации указанием о нарушении им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Е.М. Рябкова